Решение от 19 сентября 2008 года №А06-670/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-670/2008 - 16
 
    19 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «15  » сентября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «19  » сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой В.Б.,
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску МУП « Электросети» МО «Город Нариманов»
 
    к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»
 
 
    Третьи лица:  МУП « ЖКХ»  МО « Город Нариманов»,
 
    МУП « Водоканал» МО « Город Нариманов», МУП « Теплоэнергия» МО « Город Нариманов»,МУП ЖКУ МО « Город Нариманов», МУТП МО « Город Нариманов», МУП « Благоустройство» МО « Город Нариманов»,
 
    о взыскании  1 398 541 руб. 36 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца Бикмаев А.Д. директор ( паспорт 1207152661), Мединцева Н.Г.- представитель по доверенности  от 18.03.08 г.
 
    от ответчика – Григорьева Н.В.– юрисконсульт по доверенности № 189 от 09.11.2007г.
 
 
    МУП « Электросети» МО « Город Нариманов» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с требованиями о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 1368074 руб. 25 коп., пени за пользование чужими денежными средствами  в сумме 30467 руб. 11 коп.
 
 
    В судебном разбирательстве по делу истец исковые требования уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ , просил взыскать 1007678 руб. 79 коп., из них   неосновательное обогащение в размере 857014 руб. 62 коп. за период с  сентября  по декабрь 2006г., по основаниям ст.ст. 1102,1105,1107 ГК РФ, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 150664 руб. 17 коп. по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.06г. по 31.12.2006г., пояснив, что в период с 01.09.2006г. по 31.12.2006г. ответчику оказывались услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям и было передано  7791042 кВт*ч. Поскольку тариф истцу не был установлен в установленном законом порядке, размер необоснованного обогащения рассчитан исходя из объема денежных средств на содержание электросетей, который (объем) был использован Службой по тарифам Астраханской области при установлении тарифа МУП ЖКХ МО «Наримановский район» на 2006г.
 
    Истец просит иск удовлетворить.
 
    Уменьшение исковых требований    в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск считать заявленным на сумму  1007678 руб. 79 коп.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводов письменного отзыва на иск, пояснил, что истец не представил  расчет необоснованного сбережения, необоснованно применял для расчета тариф, установленный другой организации, не имея статуса сетевой организации  не имел право на оказании услуг такого рода, а так же часть полученных электросетей передал третьим лицам.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Кроме того,  ответчик представил договор о переводе долга от 11.10.06г. заключенного между МУП « Электросети» МО « город Нариманов» и МУП ЖКХ МО « город Нариманов», согласно которому  первая сторона приняла на себя обязательства второй стороны  перед ОАО « Астраханская сбытовая компания» в виде долга в сумме  1156690руб. 64 коп., просил  принять встречные исковые требования.
 
    Определением от 15.09.08г.  встречное исковое заявление было возвращено  истцу.
 
 
    В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены МУП « ЖКХ»  МО « Город Нариманов», МУП « Водоканал» МО « Город Нариманов», МУП « Теплоэнергия» МО « Город Нариманов»,МУП ЖКУ МО « Город Нариманов», МУТП МО « Город Нариманов», МУП « Благоустройство» МО « Город Нариманов».
 
 
    Третьи лица МУП  « Водоканал»  и МУП ЖКХ МО « Город Нариманов» просили рассмотреть дело в их отсутствие, другие третьи лица  будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
 
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд 
 
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела  МУП  « Электросети» МО « Город Нариманов» создано в соответствии с Постановлением Главы МО « Город Нариманов» № 180 от 05.06.2006г.  с предметом деятельности в виде  предоставления жилищно-коммунальных услуг. Распоряжением главы МО « Город Нариманов» от 29.08.2006г.  истцу было передано имущество МО « Город Нариманов» на праве хозяйственного ведения   согласно Перечня №1 в виде  сетевого комплекса, ранее находившегося на балансе МУП ЖКХ МО « Город Нариманов», в целях его  эксплуатации  и передачи  электрической энергии. Приложением к договору является перечень основных средств, включающих в том числе электросиловое оборудование и передаточные устройства.
 
    Договором  от 31.08.06г. собственник  передал, а истец принял имущество согласно перечня в хозяйственное ведение с правом владения и пользования. Срок договора не ограничен и установлен сторонами с 31 .08.06г. Актом  приема-передачи от 31.08.06г.  указное имущество было принято  на баланс истца.
 
 
    К указанному в перечне электросиловому оборудованию и передаточным устройствам со стороны высокого напряжения присоединены электрические сети  ответчика. Со стороны низкого напряжения  присоединены электрические сети покупателей электрической энергии, которые состоят в договорных отношениях с ответчиком и получают электроэнергию по низкому напряжению. Находящиеся у истца на праве хозяйственного ведения электросиловое оборудование и передаточные устройства передают и  трансформируют  электроэнергию  ответчика с высокого напряжения на низкое.
 
 
 
    Из  искового заявления следует, что предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения, основанием иска- обстоятельства фактического оказания услуг истцом, размер основательного обогащения, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии.
 
 
    Федеральным законом  от 26.03.2003г. № 35-ФЗ « Об электроэнергетике» установлены  правовые основания  экономических отношений в сфере  электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии. В статье 3 названного закона определено, что субъекты электроэнергетики- это лица, осуществляющие деятельность с сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку( продажу)  электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.
 
    Услуги по передаче электрической энергии- это комплекс организационно и технологически  связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через  технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 26 ФЗ « Об электроэнергетике»  оказание услуг по  передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
 
    Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004г. № 861 ( далее Правила).
 
    В соответствии с пунктами 6,9,11,19 Правил  услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основе договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании  энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.
 
    Договор является публичным и обязателен к заключению для сетевой организации. В рамках  договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Договор считается заключенным с даты подписания его заявителем( потребителем услуг).
 
    Необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть  обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд делает вывод, что   истец является сетевой организацией
 
    ( пункт 2 Правил), а ответчик- это энергосбытовая организация, осуществляющая продажу другим лицам  произведенной  или потребленной электрической энергии ( ст. 3 ФЗ « Об электроэнергетике).
 
 
    Между сторонами был заключен договор № 4-01 от 31.08.06г. об оказании слуг по передаче
 
    (транспортировке) электрической энергии,  который  решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.07г. по делу № А06-728/2006-8 был признан незаключенным. Решение вступило в законную силу.
 
 
    Пункт 13 Правил устанавливает обязательства  потребителя услуг оплачивать сетевой  организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, предусмотренных договором.
 
    Отсутствие договора не лишает заинтересованное лицо права на обращение с иском в арбитражный суд о возмещении затрат  за фактически оказанные услуги.
 
    Следовательно, в предмет доказывания по делу входило установление обстоятельства  фактического оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии.
 
    Из представленных истцом суду актов баланса электроэнергии количество транспортированной электроэнергии составил : за сентябрь 2006г.- 1416689 Квт*ч, за октябрь 2006г.- 1534206 кВт*ч, за ноябрь 2006г.- 2291478 кВт*ч, за декабрь 2006г.- 2548669 кВт*ч, а  всего 7791042 кВт*ч.( л.д. 14-45). Акты подписаны    директором  МУП « Электросети» « МО « Город Нариманов» и начальником Астраханского МРО Ю.Н. Молчановым – сотрудником ответчика, без замечаний.
 
    Фактическое оказание услуг и объем услуг не отрицалось представителем  ответчика  в судебном заседании. Представителем ответчика было пояснено, что их потребители электроэнергию получили.
 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности передачи по сетевому комплексу истца  конечным потребителем ответчика 7791042 кВт*ч за период с сентября по декабрь 2006г.
 
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
 
    Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в следствии такого пользования по цене, существовавшей  во время, когда  закончилось пользование  и в том месте, где оно происходило.
 
 
    В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995г. № 41 –ФЗ « О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на услуги по передаче электрической энергии  подлежат государственному регулированию, которое осуществляется  посредством установления органами исполнительной власти субъектом Российской Федерации тарифов на  электрическую энергию и услуги по ее передаче.
 
 
    Согласно ст. 424 ГК РФ, а так же  ФЗ « Об  электроэнергетике» ( пункт 3 ст. 20, пункт 4статьи 21) тарифы на услуги по передаче электрической  энергии устанавливаются соответствующими региональными энергетическими  комиссиями с учетом  экономически  обоснованных расходов на оказание таких услуг.
 
    Разделами 4-5 Правил предусмотрен  порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.
 
    Изначально договором № 4-01 от 31.08.06г. был определен порядок расчета  за услуги по транспортировке по тарифу, установленному МУП ЖКХ МО « город Нариманов» Службой по тарифам Астраханской области, однако судебным решением данный договор был признан  незаключенным.
 
    Истец письмом №3 от 09.08.06г. обращался в Службу по тарифам Астраханской области  об установлении ему  тарифа на 2006г., однако  тариф  был ему установлен лишь с 01.01.07г.( т. 2 л. 58,59,60,61) и обратной силы не имеет.
 
 
    Таким образом у истца сложилась безвыходная ситуация при которой  тариф истцу  за период оказания услуги не устанавливается, а договор содержит ссылку на неустановленный тариф.
 
    Факты оказания услуг и отсутствия оплаты за оказание услуги с момента ее оказания явно нарушают права и законные интересы  истца как сетевой организации.
 
    При отсутствии договора, утвержденного тарифа, при отказе ОАО « Астраханская сбытовая компания» от оплаты услуг, истцом избран правильный способ защиты своих прав, то есть обращение с иском о неосновательном  обогащении.  Возможность произвести расчет иным способом у истца отсутствовала.
 
    При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги истца не может освобождать ответчика от обязанности  оплатить фактически потребленные услуги.
 
    Из письма за подписью  и.о. руководителя Службы по тарифам Астраханской области исх. № СТ/02-21-1236 от 06.06.08г.( т.1 л.97)  следует,  постановлением от 14.12.2005г. №67  были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии МУП ЖКХ МО « Наримановский район»на 2006г.  исходя из объема средств на содержание электрических сетей в размере 1696 тыс. руб. при полезном отпуске электрической энергии 14,947 млн. Квтч. , которые не изменялись.
 
    Истец  рассчитал  размер необоснованно сбереженной платы за период с 01.09.06г. по 31.12.2006г. по следующей формуле:
 
    1696000 : 14947000= 0.11 руб.
 
    0.11 руб. х 7791042 кВтч = 857014 руб. 62 коп.
 
 
    Кроме того, из пояснений представителя ответчика было установлено, что в 2006г.  для потребителей( абонентов) ОАО « Астраханская энергосбытовая компания»  установлены тарифы, в которые были включены расходы по транспортировке  электрической энергии.
 
    Получив соответствующую  плату от потребителей, ответчик обязан  возместить истцу расходы на транзит электрической энергии.
 
 
    Доводы ответчика о том, что истец не является сетевой организацией  и не имея лицензии не мог осуществлять  указанные услуги, противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
 
    Судом исследовались возражения ответчика в части того, что истец передал часть сетевого комплекса третьим лицам, однако данные утверждения  не подтвердились в судебном заседании исходя из совокупности следующих доказательств.
 
    Так истец категорически отрицает, что какая- либо часть сетевого комплекса передавалась 3-м лицам, актами  определялась лишь  балансовая принадлежность  электросетей и эксплутационная ответственность сторон, что не одно  и то же.
 
    И из сообщения собственника  сетевого комплекса- Администрации МО «город Нариманов» , без согласия которого истец не мог передать  имущество третьим лицам,  следует, что весь сетевой комплекс, ранее находившийся на балансе МУП ЖКХ МО « Наримановский район» передан на баланс и обслуживание МУП « Электросети» МО « город Нариманов», что подтверждается   сообщениями  МУП « Водоканал» МО « Город Нариманов», МУП « Теплоэнергия» МО « Город Нариманов»,МУП ЖКУ МО « Город Нариманов», МУТП МО « Город Нариманов», МУП « Благоустройство» МО « Город Нариманов»  ( т.2 л. 4, 18,19,20,21,25-39).
 
    Действительно, в решении  Арбитражного суда Астраханской области от 27.09.07г. по делу № А 06-728/2006-8 в мотивировочной  части указано, что  часть электроустановок МУП « Электросети» « МО « город Нариманов» передано на обслуживание и эксплуатацию следующим юридическим лицам: МУП « Водоканал МО Город Нариманов» , МУП « Теплоэнергия» МО « Город Нариманов» ,  МУП ЖКУ МО « Город Нариманов» МУТП МО « Город Нариманов», МУП « Благоустройство» МО « Город Нариманов», что  подтверждается актами  разграничения балансовой принадлежности  электросетей и эксплутационная ответственность сторон, представленными в материалы дела.
 
    Из приведенной выдержки решения следует, что судом исследовались лишь акты, из которых не следует, что  истцом передавались какие-либо электроустановки  именно сетевого комплекса, а ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду  доказательств, подтверждающих факт передачи именно  части сетевого комплекса третьим лицам.
 
 
    По мнению ответчика он уже оплатил  авансом МУП ЖКХ МО « Город Нариманов» стоимость по передаче электроэнергии  в спорном объеме в сумме 1 616 000 руб., которые  фактически были оказаны истцом,  приводя в доказательства  платежные документы- акт приема-передачи векселей и платежное поручение( т.1 л.д. 120- 142 ). Однако, поскольку  суду не было представлено доказательств того, что эти  денежные средства передавались истцу, то   эти обстоятельства могут служить лишь основанием для самостоятельного иска  к МУП ЖКХ « МО « Город Нариманов». Кроме того,  в платежном поручении  № 2039 от 18.04.06г. отсутствуют сведения о том, что сумма в 16 000 рублей списана со счета ОАО « Астраханская энергосбытовая компания», что не позволяет сделать вывод о допустимости данного документа в качестве доказательства.
 
    В акте приема-передачи векселей на сумму  1 600 000 рублей не указана дата их передачи в 2006г. и  невозможно установить, полномочия  на подписание данного документа  Михайловского Н.В.
 
 
    Кроме того, довод ответчика об отсутствии у истца права  хозяйственного ведения на переданный ему сетевой комплекс  необоснованно, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 299 ГК РФ право оперативного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
 
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец  правомерность расчетов  подтвердил представленными доказательствами.
 
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец  доказал факт оказания услуг,  неосновательного обогащения ответчика за счет истца и имеются основания для удовлетворения исковых требований .
 
    В соответствии со ст. 1007 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку в договор № 4-01 от 31.08.06г.  не было заложено тарифов, установленных  « исполнителю»- истцу Службой по тарифам по Астраханской области, то « заказчик»- ответчик  не имел намерения оплачивать и не оплачивал  потребленные услуги  с момента заключения договора- с сентября 2006г., заведомо зная о  неосновательности сбережения денежных средств.
 
    Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998г. № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента ( на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении периода просроченного платежа.
 
    Расчет истца произведен   по ставке 10.5%, обоснованно, однако суд полагает  определить начало срока для взыскания с 01 октября 2006г.( оплата за сентябрь 2006г.)
 
    Сумма неосновательного обогащения6 1696000:14947000= 0.11 руб
 
    За сентябрь с 01.10.06г. по 09.06.08г.-609 дн.
 
    0.11 руб.х 1416689 кВт8ч= 155835 руб. 79 коп.
 
    155835, 79 руб. х10.5%: 360х609= 27 680 руб. 33 коп.
 
 
    За октябрь с 01.11.06г. по 09.06.08г.- 579 дн.
 
    0.11.руб. х 1534 206 кВт*= 168762,66 руб.
 
    168762, 66 руб. х 10.5%: 360 х 579 дн= 28 499 руб.79 коп.
 
 
    За ноябрь  с 01.12.2006г. по 09.06.08г.- 549 дн.
 
    0.11 руб. х 2291 478 кВт8ч= 252 062.58 руб.
 
    252062,58 руб. х 10.5% : 360 х 549 дн.= 40 361 руб. 52 коп.
 
 
    За декабрь с 01.01.076г. по 09.06.08г.- 519 дн.
 
    0.11 руб. х 2 548 669 кВт8ч = 280 353,59 руб.
 
    280353.59 руб. х 10.5% : 360х 519 дн = 42 438 руб. 52 коп.
 
 
    Следовательно, сумма процентов будет составлять 138980 руб. 16 коп.
 
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно положений ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
 
    Взыскать с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу МУП « Электросети» МО « Город Нариманов» неосновательное обогащение  857 014 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 980 руб. 16 коп.,  и 16 459 руб.95  коп.- расходы по государственной пошлине, всего  1 012 454   руб.73  коп.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова