Решение от 02 февраля 2009 года №А06-6693/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6693/2008
 
    02 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 28 января 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция", адрес: г. Астрахань, ул. Ереванская, 6
 
    к   предпринимателю Литвинову Денису Вячеславовичу, адрес: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 158, корп.1, кв. 60
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения в виде основного долга в размере 24 354 рубля и пени в размере 4 870 рублей, а всего 29 224 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Закрытое  акционерное общество  «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция" (далее по тексту: истец, ЗАО «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция") в соответствии со статьями 11,12  ГК РФ и статьей 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области  с исковыми требованиями к предпринимателю Литвинову Денису Вячеславовичу (далее по тексту: ответчик, ИП Литвинов Д.В.) о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения в виде основного долга в размере 24 354 рубля и пени в размере 4 870 рублей, а всего 29 224 рублей.
 
    Представители сторон, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи123 АПК РФ, в суд не явились. Согласно почтовому уведомлению истец получил определение о назначении дела к судебному разбирательству 22.01.2009 г., а ответчик – 19.01.2009г.
 
    Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела,
 
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, 05 мая 2006 г. между истцом («Арендодатель» – по договору) и ответчиком («Арендатор» - по договору) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 9-11), по условиям которого Арендодательсдает, а Арендатор принимает во временное   пользование часть нежилого помещения площадью 196 кв.м, в здании общей площадью 1596 кв.м, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Ереванская, 10 литер Д. Помещение предоставляется Арендатору для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта (кузовные работы, покраска).
 
    Передаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи Фонда имущества Саратовской области от 29 декабря 1992г.
 
    Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 05 мая 2006г.
 
    Размер ежемесячной арендной платы установлен соглашением сторон в сумме 4 200 руб., в том числе НДС 18%. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункты 3.1 и 3.3 договора).
 
    Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01 января 2007г. к настоящему договору аренды, размер арендной платы увеличен до 5 000 руб.
 
    Срок аренды установлен с 05 мая 2006 г. по 02 мая 2007 г. (пункт 1.6 договора).
 
    Пунктом 4.4 настоящего договора предусмотрено, что если до окончания указанного в пункте 1.6 срока, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока аренды считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
 
    По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    В силу условий договора и вышеуказанной нормы права договор аренды от 05 мая 2006г. был пролонгирован на новый срок.
 
    Пунктом 4.2 договора от 05 мая 2006г. стороны оговорили условия досрочного расторжения договора, одним из которых является невнесение Арендатором арендной платы в течение двух месяцев.
 
    Согласно доводам искового заявления ответчик арендную плату с сентября 2007 г. не вносил, в связи с чем, за период с сентября 2007 г. по 28 января 2008 г. за ним образовалась задолженность по указанным платежам в сумме 24 354 руб.
 
    В связи с тем, что ответчик более двух раз не произвел оплату арендных платежей, истец на основании пункта 4.2 договора письменно уведомил ответчика о расторжении настоящего договора. С указанным уведомлением ответчик ознакомлен 28 января 2008г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14).
 
    Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 05 мая 2006г. расторгнут 28 января 2009г.
 
    Ответчик задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Анализируя договор от 05 мая 2006г., суд считает, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого  помещения.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Дополнительным соглашением от 01 января 2007г. к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы в сумме 5 000 руб. в месяц.
 
    Исходя из указанного размера арендной платы задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 05 мая 2006г. за период с сентября 2007 г. по 28 января 2008г. составила 24 354 руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  24 354 руб.
 
    Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме 4 870 руб. за нарушение сроков в оплате за период с 05 января 2008г. по 07 января 2008г.
 
    Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае просрочки Арендатором сроков оплаты арендных платежей и платежей за коммунальные услуги, Арендатор оплачивает Арендодателю пеню в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 в пункте 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Суд считает, что сумма  пени в размере 4 870 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого её процента (10% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 13 % годовых (0,03% в день).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до  487 руб.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 567 от 05 ноября 2008г. была уплачена госпошлина в сумме 1 169 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Литвинова Дениса Вячеславовича 10.08.1983 года рождения, место рождения – г. Астрахань, адрес: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 158, корп.1, кв..60, в пользу Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция" арендную плату за период с сентября 2007 г. по 28 января 2008 г. в сумме 24 354 руб. и пеню в сумме 487 руб., а всего 24 841 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Литвинова Дениса Вячеславовича 10.08.1983 года рождения, место рождения – г. Астрахань, адрес: г. Астрахань, ул. Н.Островского, 158, корп.1, кв..60, в пользу Закрытого акционерного общества «Астраханское монтажное управление «Волгопромвентиляция" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 169 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова