Дата принятия: 15 мая 2008г.
Номер документа: А06-668/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Астрахань Дело №А06-668/08-18
12 мая 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Дерябина Константина Петровича, Дерябиной Валентины Леонидовны
к ООО ПКФ «Горпромкомбинат»
о взыскании 1.115.625 рублей
при участии:
от истца: Дерябин С.К. – доверенность от 03.03.2008 года,
Власова И.А. – доверенность от 04.05.2008 года,
от ответчика: Зайцев Г.В. – председатель,
Иванченко А.А. –доверенность от 30.08.2007 года,
у с т а н о в и л:
Истец,Дерябин Константин Петрович и Дерябина Валентина Леонидовна обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО ПКФ «Горпромкомбинат» о взыскании стоимости доли выходящих учредителей в сумме 750.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365.625 рублей. В дальнейшем истец снизил размер иска по основному долгу до 600.000 рублей, проценты до 235.656 рублей.
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, пояснив, что 10.03.2004 года ответчик, подписав гарантийное письмо, принял на себя обязательство выплатить истцам до 01.05.2005 года равными долями в течение года в счет полной оплаты доли выходящих учредителей, в связи с ее продажей обществу. Было выплачено по заключенному договору лишь 150.000 рублей в мае 2004 года, в остальной части обязательство не было исполнено.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что гарантийное письмо не является сделкой, а является лишь гарантией исполнения договора от 01.03.2004 года. Кроме того, истцы 10.03.2004 года уже не являлись учредителями ответчика, следовательно, договор о выплате им доли не мог заключаться 10.03.2004 года. Не вправе были подписывать такой документ и учредители ответчика.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2006 года по делу №А06-290/1-17/06 установлен факт выхода Дерябина К.П. из состава участников ООО ПКФ «Горпромкомбинат» с 01.03.2004 года согласно письменного заявления истца от 01.03.2004 года.
Аналогично, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2005 года по делу №А06-196/1-12/05 установлен факт выхода Дерябиной В.Л. из состава участников Общества согласно ее письменного заявления от 01.03.2004 года.
Следовательно, истцы не имели права через 10 дней после своего выхода из Общества подписывать гарантийное письмо, так как с момента подачи заявления о выходе из состава участников Общества доли истцов перешли Обществу. И после 01.03.2004 года истцы не могли заключать договора продажи доли ООО ПКФ «Горпромкомбинат» ни самому обществу, ни другим лицам, так как не являлись владельцами этих долей.
Анализируя текст гарантийного письма (л.д.11) и текст договоров купли-продажи от 01.03.2004 года (л.д.45-46), суд приходит к выводу, что гарантийное письмо на выплату 750.000 рублей являлось гарантией исполнения этих договоров на эту же сумму. Данные договора были признаны недействительными (ничтожными) указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу.
Доводы истца, что гарантийное письмо является самостоятельной сделкой купли-продажи, является не обоснованными.
Истцы уже не являлись собственниками доли общества и, следовательно, не могли продавать эту долю, По этим же условиям они не могли требовать оплаты за выход из общества, из которого они уже вышли.
Ссылка истца на ч.3 ст.26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может относиться к данному делу. Данная норма права регулирует выплату обществом действительной стоимости доли участнику общества. Основанием настоящих исковых требований является гарантийное письмо, оцениваемое истцами как самостоятельная сделка купли-продажи доли общества.
Исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела, должна относиться на истца. С учетом уточненной суммы иска – 835.656 рублей, государственная пошлина составит 14.856 рублей 56 копеек. Истцами было уплачено 4.000 рублей (л.д.5). Подлежит взысканию 10.856 рублей 56 копеек.
Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20.000 рублей. В материалы дела представлены договор соглашение №34 от 11.03.2008 года, платежное поручение №9 от 25.03.2008 года, копия квитанции №514957 от 09.04.2008 года. Суд признает, что расходы понесены в разумных пределах, а требования об из возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийотказать.
Взыскать с Дерябина Константина Петровича и Дерябиной Валентины Леонидовны в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10.856 рублей 56 копеек.
Взыскать с Дерябина Константина Петровича и Дерябиной Валентины Леонидовны в солидарном порядке в пользу ООО ПКФ «Горпромкомбинат» судебные расходы в сумме 20.000 рублей.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев
