Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А06-6666/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6666/2014
01 сентября 2014 года
Арбитражный суд Астраханской областив составе судьи Рыбникова А.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Шинсервис" (404130, г. Волгоград, ул. Карбышева 1 а,ОГРН 1023402004779, ИНН 3435052627)
к Муниципальному бюджетному учреждению г.Астрахани «Чистый город» (414015, г. Астрахань, ул. Керченская 61,ОГРН 1113023000287, ИНН 3023001278)
о взыскании пени в сумме 22.739 руб. 41 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.Астрахани «Чистый город» о взыскании пени в сумме 22.739 руб. 41 коп.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2014 года ответчику было предложено в срок до 25 августа 2014 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В установленный определением суда срок ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии судом настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
Суд, изучив материалы дела, установил.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между муниципальным бюджетным учреждением г. Астрахани «Чистый город» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (Поставщик) был заключен договор № 133/51, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в срок, предусмотренный п. 4.1 договора Заказчику автомобильные шины (далее товар), а заказчик обязуется оплатить поставщику стоимость поставленного товара в срок, предусмотренный п. 2.2. договора.
Согласно товарным накладным № 1014 от 13.11.2012 г., № 1066 от 26.11.2012 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 536.818 руб. 62 коп.
Согласно пункту 2.2. расчет за поставленный товар производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара, на основании счета поставщика и акта приемки товара, до 31.12.2012 г.
Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.
Названные обстоятельства установлены решением по делу № А06-3463/2013, вступившим в законную силу, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» к Муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани «Чистый город» о взыскании долга в сумме 536.818 руб. 62 коп. и пени в сумме 20 224 руб. 64 коп. за период с 01.01.2013 года по 17.05.2013 года, которым требования истца были удовлетворены.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Взысканная по решению суда по делу № А06-3463/2013 года сумма была оплачена ответчиком 17.10.2013 года в сумме 291.233 руб., 18.10.2013 года в сумме 104.466 руб. и 24.10.2013 года в сумме 141.119 руб. 62 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском в котором просит взыскать пеню по день оплаты долга за период с 18.05.2013 года по 23.10.2013 года.
В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных настоящим договором денежных обязательств поставщик справе потребовать за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения денежного обязательства, уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения произошла не по его вине.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 18.05.2013 года по 23.10.2013 года составила 22.739 руб. 41 коп.
Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.
При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.Астрахани «Чистый город» (ОГРН 1113023000287, ИНН 3023001278) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (ОГРН 1023402004779, ИНН 3435052627) 24.739 руб. 41 коп., из которых 22.739 руб. 41 коп. – сумма пени за период с просрочки с 18 мая 2013 года по 23 октября 2013 года и 2.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Судья
А.Н. Рыбников
