Решение от 09 октября 2014 года №А06-6662/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6662/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  06 октября  2014  года
 
Полный текст решения изготовлен  09 октября  2014  года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания»                        (г. Волгоград, ул. им. Скосырева д. 7; ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Легион» (г.Астрахань, ул. С.Перовской, д. 75; ИНН 3015074113; ОГРН 1063015044564)
 
    о взыскании  основного долга  за период с февраля по апрель 2014 года  в сумме  27 433  руб. 64 коп.,  пени в сумме  369  руб.  55  коп. по договору  энергоснабжения №  858  от  01.07.2009 года
 
    при участии представителя истца – Недошивиной  С.К., довер. № 165 от 30.12.2012 года
 
    без участия ответчика
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к     Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Легион»  о взыскании  основного долга  за период с февраля по апрель 2014 года  в сумме  27 433  руб. 64 коп.,  пени в сумме  369  руб.  55  коп. по договору  энергоснабжения №  858  от  01.07.2009 года.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск не оспорил.  Конверт с копией судебного акта о назначении судебного заседания, направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в суд с отметкой органов почтовой связи: «истек срок хранения».
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.       
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления  к производству и назначении судебного разбирательства  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет. Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    В соответствии с положениями части 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительно судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Содержание части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было доведено до сведения сторон.
 
    С учетом мнения представителя истца, при отсутствии возражений от ответчика,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  с учетом мнения представителя истца,  рассматривает дело по существу в отсутствие  ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что 01.07.2009 года между ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания», именуемым в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» и Обществом с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Легион»,  именуемым в дальнейшем «Абонент», заключен  договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 858 (далее договор), согласно пункту 1.1  которого,  Энергоснабжающая  организация обязывалась подавать  Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
 
    Согласно пункту 6.4 договора Абонент осуществляет оплату Энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду по фактическому объему потребления до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).
 
    Срок действия договора,  согласно пункту 8.1,  определен с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2009 года. Настоящий договор действует до 31.12.2009 года с последующей пролонгацией.
 
    Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено,  следовательно,  он является действующим на момент рассмотрения спора.   
 
 
    Поскольку объекты теплопотребления ответчика  не были оборудованы приборами учета тепловой энергии, то расчет начислений по потреблению тепловой энергии производен истцом в соответствии  с МДС № 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 г.
 
    Как следует из материалов дела, истец  в  период  с февраля по апрель 2014 года    надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществив подачу ответчику тепловой энергии на сумму 27 433  руб. 64 коп.
 
    Для оплаты теплоэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры.
 
    Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату  тепловой  энергии за исковой период в сумме 27 433  руб. 64 коп. не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Давая квалификацию заключенному договору, суд пришел к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом  количество  энергии.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме  27 433  руб. 64 коп.  обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    За неисполнение ответчиком  обязательств по оплате тепловой  энергии в установленный  договором срок, истцом  начислена и предъявлена к взысканию  пени  в сумме  369  руб.  55  коп.    за период с 19.03.2014 года по 02.06.2014 года.
 
    Согласно статьям  329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 7.3  договора в случае  несоблюдения срока оплаты платежных документов  по какой бы то ни было причине Абонент  по требованию энергоснабжающей  организации уплачивает  неустойку, исчисляемую исходя  из 1/360  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от суммы  не перечисленных (несвоевременно перечисленных)  денежных средств за каждый день просрочки.
 
    Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы пени, суд считает требования истца в части взыскания  пени в сумме  369  руб.  55  коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При обращении с иском  в суд истцом платежным поручением № 2002 от 01.07.2014 года была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Легион»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания»   долг в сумме  27 433  руб. 64 коп.,  пени в сумме  369  руб.  55  коп.,   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
В.Б.  Павлова