Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А06-6624/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6624/2014
23 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 года
Полный текст решения изготовлен: 23.10.2014 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Соколовой А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джахъяевой Л.Ф.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" (ИНН 3017055290) к Закрытому Акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис" (ИНН 3016053557) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 524 руб. 23 коп.
при участии:
от истца: Тимошкин И.М.-представитель по доверенности.
от ответчика: Тулегенова О.М.- представитель по доверенности
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Закрытому Акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис" (ИНН 3016053557) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 776 руб. 31 коп.
Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 244 524 руб. 23 коп.
Суд с учетом мнения представителя ответчика ходатайство удовлетворил.
Представитель истца с учетом заявленного ходатайства поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требования.
Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов арбитражного дела, 15.11.2012 между ООО «Сервис Энерго Резерв» (Исполнитель, Истец) и ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 303/12 на предоставление услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов (далее Договор).
Согласно п. 4.1. Договора Заказчик обязан производить оплату оказанных услуг в течение 45 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. На протяжении всего срока исполнения Договора Ответчик допускал просрочку оплаты услуг Истца.
Решением арбитражного суда от 15.01.2014 по делу № А06-9358/2013 с Ответчика взыскана задолженность за период с июля 2013 г. по ноябрь 2013 г. включительно в сумме 4 836 785 руб.
Указанное решение было окончательно исполнено только 07.04.2014г. Денежные средства были принудительно списаны обслуживающей Ответчика кредитной организацией на основании предъявленного Истцом исполнительного листа).
Решением арбитражного суда от 27.03.2014 по делу № А06-504/2014 с Ответчика взыскана задолженность за оказанные Истцом услуги в декабре 2013 года в сумме 1 235 655 руб. (сумма основного долга). Указанное решение было окончательно исполнено только 16.05.2014 (денежные средства были принудительно списаны обслуживающей Ответчика кредитной организацией на основании предъявленного Истцом исполнительного листа).
Руководствуясь п. 3.2.3 Договора и ст. 782 ГК РФ Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 140 от 19.12.2013 об отказе от исполнения обязательств по договору № 303/12 от 15.11.2012, полученное Ответчиком 19.12.2013, вх. № 2963. Согласно указанному уведомлению Истец прекратил оказание услуг по Договору 31.12.2013 (последний день исполнения обязательств).
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 524 руб. 23 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%,
Из расчета следует, что проценты начислены за период с 18.03.2013 г. по 16.05.2014 г.
Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, суд находит его правильным.
Довод ответчика об отсутствии у него возможности своевременно оплатить задолженность в полном объеме, со ссылкой на наложение ареста на расчетные счета ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, отклоняется судом
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.
Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Утверждение ответчика о невозможности воспользоваться денежными средствами в связи с наложением ареста на имущество ответчика и на расчетные счета не может служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств принятия ответчиком мер для исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком не представлено. (Постановление от 29.09.2014 г. по делу №А56-22307/2014).
Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 524 руб. 23 коп.
В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг о 07.07.2014 г., заключенный между ООО Юридический Центр « Альтаир»(представитель) иОбществом с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв"(доверитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь(во внесудебном, а в случае необходимости, судебном порядке) в решении правоых вопросов, возникающих в различных сферах деятельности доверителя, а доверитель оплачивает услуги исполнителя.
В рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя.
Стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.
На основании доверенности от 13.01.2014 г. интересы Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" в суде представлял Тимошкин Игорь Михайлович.
Из материалов дела следует, что Тимошкин Игорь Михайлович подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 201 от 11.07.2014 г.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 201 от 11.07.2014 г.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что в данном случае истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого Акционерного общества "Астрахань ЭкоСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Энерго Резерв" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 524 руб. 23 коп.,судебные расходы в сумме 37 890 руб. 48 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
А.М.Соколова