Решение от 11 января 2009 года №А06-6624/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6624/2008 - 15
 
    11 января 2009 года
 
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе 
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И.,    
 
 
    рассмотрел в судебном заседании  в помещении арбитражного суда Астраханской области дело
 
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Глобус»
 
 
    кОтделу Государственного пожарного надзора по городу Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области
 
 
    о признании незаконным  и отмене постановления  № 2368 от 31.10.2008 года о привлечении к административной ответственности и о признании незаконным предписания № 2427 от 30.10.2008 года,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя– Лисицкий П.М. – директор ООО ПКФ «Глобус» (паспорт № 64 01113370, выдан УВД г. Южно-Сахалинск 12.10.2001 года).
 
    от заинтересованного лица– не явился.   
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Глобус» в соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к отделу Государственного пожарного надзора по г.Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области о признании незаконным  и отмене постановления № 2368 от 31.10.2008 ода. о наложении на юридическое лицо административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности в размере 15 000 рублей, и о признании незаконным предписания № 2427 от 30.10.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо извещалось телефонограммой. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.
 
 
    Представитель заявителя просит обжалуемые постановление о привлечении к административной ответственности и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности признать незаконными. Пояснил, что проверка деятельности общества была проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Кроме того, пояснил, что ООО ПКФ «Глобус» является арендатором помещений, находящихся на третьем этаже многоэтажного здания в котором проводилась проверка, однако из материалов проверки не следует, что административным органом проверялись именно те помещения, в которых заявитель является арендатором. Помимо указанного представитель заявителя пояснил, что он прошел обучение по правилам пожарной безопасности и имеет соответствующее удостоверение, действительное по август 2009 года. При проверке представителям административного органа пояснялось, что удостоверение о прохождении обучения правилам пожарной безопасности у директора общества имеется в наличии, но находится в сейфе, ключей от которого в проверяемых помещениях не имелось. 
 
 
    Выслушав объяснение представителя заявителя, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    Из материалов дела следует, что 30.10.2008 года должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани в девятиэтажном здании, находящимся по адресу: город Астрахань, ул. Володарского, 14а была проведена проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности.
 
 
    По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 2513 от 30.10.2008 года и протокол об административном правонарушении (о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных юридическим лицом) от 30.10.2008 года.
 
 
    Из данных документов следует, что помещения ООО ПКФ «Глобус» по ул. Володарского, 14а не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением НПБ 110-03, огнетушители не переосвидетельствованы, что является нарушением пункта 71 НПБ 166, ответственное лицо не обучено мерам пожарной безопасности, что является нарушением ППБ 01-03 и пункта 3 Постановления Губернатора Астраханской области № 416-м от 22.11.2005 года, персонал не проинструктирован мерам пожарной безопасности, что является нарушением пункта 7 ППБ 01-03.
 
 
    По результатам проверки постановлением Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Астрахани № 2368 от 31.10.2008 года по делу об административном правонарушении ООО ПКФ «Глобус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
 
 
    Статья 20.4 названного Кодекса предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами  и правилами.
 
 
    Кроме того, по результатам проверки  старшим инспектором ОГПН пожарного надзора по г. Астрахани директору ООО ПКФ «Глобус» выдано предписание по устранению вышеназванных нарушений требований пожарной безопасности № 2427 от 30.10.2008 года, которое вторгается в экономическую деятельность самого общества, следовательно, затрагивает права общества в сфере экономической деятельности.
 
 
    Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, обжаловал указанные акты в судебном порядке.  
 
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Из пункта 1.1 договора аренды № 25-2008 от 01.01.2008 года и дополнительного соглашения к нему от 07.08.2008 года (л.д. 13-17) следует, что ООО ПКФ «Глобус» арендует у ОАО «АЦКБ» нежилое помещение, площадью 7,14 кв.м., находящееся на третьем этаже в домовладении по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского 14а под административное здание.
 
 
    Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.10.2008 года № 2513 здание, в котором заявитель арендует помещение, является девятиэтажным.
 
 
    В вышеназванных протоколе об административном правонарушении, акте проверки и  обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что проверка проводилась в помещениях заявителя  по адресу: ул. Володарского, 14а. Между тем, из данных документов не следует, что проверка административным органом  осуществлялась в той части помещения, которую заявитель использует согласно договору аренды. В названных документах вообще не содержится сведений о том, какое из помещений здания и на каком этаже находится у заявителя в аренде.
 
 
    Таким образом, административным органом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в достаточной степени не отражено событие административного правонарушения  и соответственно не доказана вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
 
 
    Согласно части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
 
    В части выявления административным органом у заявителя персонала, не проинструктированного мерам пожарной безопасности, суд отмечает, что в материалах проверки заявителя и обжалуемом постановлении не указано количество рабочего персонала ООО ПКФ «Глобус», в данных документах вообще не указано ни об одном работнике общества.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием  для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Однако вопреки вышеназванной норме административный орган не представил суду доказательств исследования сведений о персонале общества, не прошедшего инструктаж по мерам пожарной безопасности.
 
 
    В части выявления административным органом  ответственного лица, не обученного мерам пожарной безопасности, суд также отмечает, что у директора ООО ПКФ «Глобус» Лисицкого П.М. имеется удостоверение № 000653, подтверждающее прохождение им программного обучения по правилам пожарной безопасности. Данное удостоверение действительно по август 2009 года.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 Положения об организации обучения мерам пожарной безопасности населения Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 22.11.2005 года № 416-П лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности предприятий, учреждений и организаций обязаны проходить обучение мерам пожарной безопасности по программам пожарно-технического минимума ежегодно, а руководители организаций один раз в три года.
 
 
    Как было указано выше проверка заявителя была проведена 30.10.2008 года, а у руководителя общества имеется удостоверение о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, действительное по август 2009 года. Исходя из пункта 3 вышеназванного Положения суд приходит к выводу, что на момент проверки общества у его руководителя имелся действующий документ, подтверждающий обучение его мерам пожарной безопасности.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что у административного органа не имелось достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Кроме того, суд отмечает, что несмотря на требование суда,  в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил суду материалы административного производства в полном объеме.
 
 
    В части признания незаконным предписания органа пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 2427 от 30.10.2008 года суд также считает требования заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку данное предписание выдано обществу по тем же основаниям, что и обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности.
 
 
    На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо или лицо, которые приняли акт.
 
 
    Согласно пункту 70 Приказа МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 года № 517 «Об утверждении административного регламента министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, черезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции  по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами гражданами установленных требований пожарной безопасности» при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, осуществляющего мероприятие по надзору выдает нарушителю предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
 
    Поскольку органом пожарного надзора не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, то выданное директору общества предписание № 2427 от 30.10.2008 года является несоответствующим вышеназванному Приказу МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 года № 517, т.к. согласно Приказу данное предписание выдается лишь при выявлении нарушения таких требований.
 
 
    Вместе с тем суд обращает внимание на несостоятельность доводов заявителя о том, что сама проверка проведена административным органом с нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
 
    В статье 2 Федерального закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)», под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.
 
 
    Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона № 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.
 
 
    В данном случае должностным лицом ОГПН проведена проверка соблюдения обществом установленных законодательством обязательных требований о пожарной безопасности, в связи с чем, ссылка заявителя на положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.
 
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако доказательств подтверждения таких данных суду представлено не было.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (каковым является и предписание) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что  постановление № 2368 от 31.10.2008 года о наложении на юридическое лицо административного штрафа за нарушение требований пожарной безопасности в размере 15 000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене, а предписание № 2427 от 30.10.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности подлежит признанию недействительным.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной заявителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за требование о признании предписания недействительным подлежат взысканию с  Отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области в пользу ООО ПКФ «Глобус».
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201, 207-211   Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление № 2368 от 31.10.2008 года, вынесенное Главным государственным инспектором по пожарному надзору города Астрахани о привлечении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческую фирму «Глобус» к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
 
    Признать недействительным предписание № 2427 от 30.10.2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное Старшим инспектором Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани.
 
 
    Взыскать с Отдела Государственного пожарного надзора по городу Астрахани Главного управления МЧС России по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Глобус» сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Д.Н.Блажнов.