Решение от 20 октября 2014 года №А06-6621/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6621/2014
 
    20 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Снегирева Евгения Ефремовича  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о расторжении договора аренды от 01.03.2014г. № 01/А-14, о взыскании задолженности в размере 358 000 руб.  и пени в размере 106 702  руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Снегирев А.Е. – представитель по доверенности от 30.01.2013 г. №30АА0219460, паспорт.
 
    от ответчика: Коваленков В.В. – генеральный директор ООО  "Транском", паспорт.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Снегирев Евгений Ефремович, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транском" о расторжении договора аренды от 01.03.2014г. № 01/А-14, о взыскании задолженности в размере 321  000 руб.  и пени в размере 41 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате до суммы 358 000 руб. и пени до суммы 106 702  руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Судом увеличение размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до суммы 358 000 руб. и пени до суммы 106 702  руб.принято.
 
    Иск считается заявленным о расторжении договора аренды от 01.03.2014г. № 01/А-14, о взыскании задолженности в размере 358 000 руб.  и пени в размере 106 702  руб.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.
 
 
 
    Представитель ответчика задолженность по основному долгу не оспаривает, просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца не возражает против снижения размера пени на 50%
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства,  содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Снегиревым Евгением Ефремовичем, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и   Обществом с ограниченной ответственностью "Транском", именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды нежилого помещения № 01/А-14 от 01 марта 2014 года (л.д. 13-13).
 
    Пунктом 1.1. договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое складское помещение (далее по тексту «имущество»), общей площадью 692,6 м2, и помещение под офис, площадью 62,1 кв.м., расположенные на первом этаже здания склада по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 37, литер «Ц».
 
    Согласно пункту 1.2. передаваемого арендодателем имущество принадлежит ему на основании права собственности и не обременено правами третьих лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора, срок аренды устанавливается сторонами: с 01 марта 2014 года по 31 января 2015 года.
 
    Из пункта 1.4. договора, имущество предоставляется арендодателем арендатору для использования под склад, в техническом состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.
 
    Как следует из пункта 3.1. договора, арендная плата за пользование имуществом по согласованию сторон составила 70 000 руб. в месяц без НДС.
 
    Пунктом 3.3. договора, основанием для перечисления арендной платы арендатором является счет, выставляемый арендодателем ежемесячно. Сумма арендной платы фиксируется в счете в рублях по курсу ЦБ РФ на дату их выписки арендодателем. Высаленный счет подлежит оплате в течение 5 рабочих дней. Арендодатель не вправе требовать от арендодателя досрочного внесения арендной платы.
 
    Согласно пункту 4.2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Сторонами подписан акт № 1 приема – передачи от 01 марта 2014 года (л.д. 56).
 
    Согласно доводам искового заявления ответчик не оплатил аренду имущества, что привело к образованию задолженности в сумме 358 000 руб.  (долг 8 000 руб. за май 2014г.; по 70 000 руб. за период с июня по октябрь 2014г.)
 
    Ответчик задолженность не погасил, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Указанная задолженность на момент рассмотрения дела по существу не погашена.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному    удовлетворению.
 
    К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Анализируя договор № 01/А-14 от 01 марта 2014 года, суд считает, что между сторонами  заключен договор аренды  недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Из  договора аренды № 01/А-14 от 01 марта 2014 года, следует, что сторонами при заключении данного договора определен предмет аренды, его местонахождение.
 
    Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    При заключении договора аренды недвижимого имущества, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно предмет договора, цену за арендованное имущество.
 
    Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.          
 
    Поскольку  договор  аренды заключен на срок менее года,  то требования о государственной регистрации договора, предусмотренные статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что взятые на себя обязательства по договору аренды ответчик надлежащим образом не выполнил, арендную плату в спорный период не производил, в связи с чем за период с июня по октябрь 2014 года за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 358 000 руб.
 
    Ответчик не оплатил арендную плату и не возместил истцу расходы по коммунальным услугам  в указанный период в нарушение условий договора аренды.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Документы,  представленные истцом подтверждают наличие задолженности по арендной плате в сумме358 000 руб. Проверив расчет, суд находит его правильным.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма  задолженности  по арендной плате в сумме 358 000 руб.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика  пени   в размере 106 702 руб. за период с 10.03.2014г. по 16.10.2014г.
 
    Пунктом .2. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
 
    Проверив расчет пени, суд находит его  верным.
 
    Представитель ответчика  просит суд  снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
 
    Представитель истца оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.        
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки.  Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из  аренды при наличии оснований, установленных названной нормой.
 
    Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:
 
    - право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;
 
    - применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;
 
    - применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;
 
    - снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;
 
    - правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключение договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
 
    По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".
 
    В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил о снижении размера пени, считает его чрезмерным.
 
    Суд считает доводы ответчика в части несоразмерности неустойки обоснованными.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре (0,1%), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50%.
 
    С учетом снижения размера неустойки общая сумма  пени за все дни просрочки составила   53 351 руб.
 
    В настоящем исковом заявлении истец, также заявил требование о расторжении договора аренды от 01.03.2014г. № 01/А-14.
 
    Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик с июня по октябрь 2014года  не вносил арендные платежи.
 
    Данное обстоятельство суд расценивает как существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, что дает  истцу  право требовать расторжения договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды, в котором вносилось предложение о расторжении договора аренды с 01.07.2014г. (л.д.47).
 
    Учитывая изложенное, договор аренды №  01/А-14 от 01 марта 2014 года подлежит расторжению в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей  453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 01/А-14 от 01.03.2014г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Транском" и индивидуальным предпринимателем Снегиревым Евгением Ефремовичем. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транском" в пользу индивидуального предпринимателя Снегирева Евгения Ефремовича  задолженность в сумме 411 351 руб., в том числе: основной долг в сумме 358 000 руб., пени в сумме 53 351 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 13 420 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транском" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 874 руб. 04 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова