Решение от 31 октября 2014 года №А06-6586/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6586/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014  года;
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области   в составе судьи Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычковой О.С.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Арбалет"  (ОГРН 1063017040349)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (ОГРН 1033000803065)
 
    о взыскании  основного долга в сумме 447 306 руб. 93 коп. по договору № 34 на оказание охранных услуг
 
    при участии:
 
    от истца: Сидорова И.А., представитель по доверенности  от 01.07.2014г.; Гвиниашвили Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014 г., Соколова Е.М. – генеральный директор, паспорт;
 
    от ответчика: Панкова Т.Н., представитель по доверенности от 17.07.2014 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Арбалет" (далее – истец, ООО ЧОО «Арбалет») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (далее – ответчик, ООО «Каспийская Энергия Проекты») о  взыскании основного долга в сумме 447 306 руб. 93 коп. по договору № 34 на оказание охранных услуг от 04 июня 2012 г.
 
    В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству истца заслушаны свидетельские показания Садыкова Руслана Равильевича – старший смены 1 разряда.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, считает, что охранные услуги  не были оказаны, а представленные  истцом в материалы дела  акты выполненных работ, как доказательства исполнения обязательств по договору, не подтверждают факт оказанных услуг, ответчик просит суд в иске отказать.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 21.10.2014 года до 28 октября    2014 года.
 
    Выслушав доводы  представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля,  изучив материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    04 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Арбалет" (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (Заказчик по договору) был заключен договор  на оказание охранных услуг № 34.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по охране склада временного хранения заказчика,  на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.
 
    В подписанном сторонами приложении  № 2 к договору №34 от 04.06.2012г.  (Наряд-задание) стороны указали режим, местонахождение объекта, его характеристику, тип охраны, порядок охраны и экипировку.           
 
    Объект охраны: (Проект S116E) ООО «КНРГ Проекты», находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адм.Нахимова, д.60, на территории ОАО «АСПО», с указанием в пункте 2 данного приложения характеристик объекта: строящаяся буровая установка.
 
    За выполнение исполнителем возложенных на него обязательств по договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг (Приложение № 2 к Договору), в том числе НДС 18% от суммы, и составляет 100,00 руб. в час за услуги одного охранника.
 
    Согласно пункту 3.1 договора №34 за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик обязуется выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг. (Приложение № 2 к Договору).
 
    В  силу пункта 3.2 оплата услуг Исполнителя  производится ежемесячно  после выставления счета, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    По пункту 3.5 договора в дальнейшем, при необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы.
 
    С учетом условий пункта 8.1 и 8.3 договора, данный договор вступил в действие с 04 июня 2012 года и пролонгирован был также после окончания срока его действия после 04 июня 2013 года до 18 апреля 2014 года.
 
    Спорным периодом по иску является март 2014 года и апрель 2014 года (неполный месяц до 18 апреля).
 
    Истцом представлены в дело составленные им акты по этим месяцам: акт № 41 от 31 марта 2014 года на сумму 351.168 руб. и акт № 65 от 18 апреля 2014 на сумму 170.274 руб. (л.д.20).
 
    Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, но ответчиком подписаны не были и возвращены согласно письму ООО «Каспийская Энергия Проекты» от 19.06.14 (л.д.25).
 
    Из материалов дела следует, что в период с момента заключения договора, с июня 2012 г.  истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 34  на оказание охранных услуг от 04.06.2012г. 
 
    Стороны по данному договору не имели спора по февраль 2014 года включительно, в дело представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 (л.д.21-22).
 
    Однако, ответчик, в нарушение принятых обязательств, не произвел оплату за услуги в рамках договора  №34 от 04.06.2012 года за март и апрель 2014 года, в результате чего сложилась задолженность перед истцом в сумме 447.306 руб.93 коп., с учетом имевшейся переплаты  74.135 руб. 07 коп., подтвержденной актом сверки, подписанном сторонами, в котором отражена переплата по договору № 34.
 
    Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, документы об оплате  в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы ответчика, что  услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных с его стороны  актов выполненных работ за март 2014 г. и по 18 апреля 2014 г., не являются основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате услуг.
 
    Оказание ответчику охранных услуг в спорном периоде, помимо  актов выполненных работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д.27,28).
 
    Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени с Заказчиком не согласованы, суд считает несостоятельными, поскольку такая обязанность Исполнителя услуг договором не предусмотрена.
 
    Представленные ответчиком Постовые ведомости судом не приняты в качестве обоснования доводов ответчика о завышении количества отработанного времени и об отсутствии охраны на охраняемом  объекте.
 
    Согласно приложению №2 к договору №34 от 04.06.2012г. сторонами определено, что  количество и режим работы постов по согласованию с заказчиком согласно заявок. При этом в условиях договора имеется пункт 2.1.1, который предусматривает право подачи Заказчиком заявок для выставления дополнительных постов.
 
    Судом при рассмотрении дела выяснено, что на данном объекте было согласовано сторонами в спорном периоде 4 поста охраны по одному охраннику.
 
    В представленном самим ответчиком акте № 3 от 05 апреля 2014 года отмечено, что по договору № 34  количество людей – 4. (л.д.175).
 
    Это также подтвердил свидетель Садыков Р.Р., который пояснил суду, что было на объекте 4 охранника.
 
    В табелях учета рабочего времени количество часов соответствует количеству работающих охранников.
 
    Представленные ответчиком постовые ведомости  содержат сведения о расстановке сотрудников охраны объекта  ООО «АСПО», тогда как по договору № 34 была предусмотрена охрана объекта Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты".
 
    Представленные ответчиком акты проверки постов от 28 марта и 05 апреля 2014г. не подтверждают доводы ответчика об отсутствии охраны на объекте, предусмотренном договором № 34 – Проект S116Е – строящаяся буровая установка. Из актов следует, что проверка постов охраны осуществлялась на промплощадке № 1 на территории ОАО «АСПО», учитывались охранники, в том числе, и по договору с «АСПО», который к предмету и основанию иска по настоящему делу не имеет отношения.
 
    Акт № 3 от 5 апреля 2014 года был составлен на анализе ответчиком документов, но не по фактической проверке постов и количества людей с выходом на объекты.
 
    Кроме того, суд отмечает, что письмо о прекращении договорных отношений сам ответчик направил истцу 08.04.2014, уведомив о расторжении договора № 34 с 18 апреля 2014 г. (письмо ответчика № 19-OUT-06-130 от 08.04.14 г.).
 
    Право отказа любой стороны от договора предусмотрено пунктом 8.2 договора № 34, а также в данном пункте указано, что договор прекращает свое действие с даты указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.
 
    Доводы ответчика по отзыву на иск о неоказании истцом услуг охраны в спорном периоде опровергаются вышеназванным письмом ответчика, поскольку в случае невыполнения истцом своих обязанностей по охране объекта и необеспечении сотрудниками постов в марте, ответчик не стал бы дожидаться окончания месяца, чтобы сообщить истцу об отказе от договорных отношений. Ответчик каких- либо претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.
 
    Кроме того, истцом представлены в дело составленные им в марте и апреле 2014 года акты задержания по нарушителям на территории площадки № 1 проект «Меркурий», которые подтверждают нахождение работников истца на постах охраны.
 
    Таким образом, суд считает,  что ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия охраны на охраняемом объекте – строящейся буровой установке, в исковом  периоде: март-апрель 2014 г.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности  по договору на оказание охранных услуг № 34 от 04.06.2012г. в размере 447.306 руб. 93 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.     
 
 
    Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 946 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арбалет"  основной долг в сумме 447.306 руб.93 коп. по договору на оказание охранных услуг № 34 от 04 июня 2012 г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 946 руб. 12 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова