Решение от 31 октября 2014 года №А06-6585/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6585/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014  года;
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области   в составе судьи Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычковой О.С.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "Арбалет"  (ОГРН 1063017040349)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (ОГРН 1033000803065)
 
    о  взыскании основного долга в сумме 536 664 руб. за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г.  по договору № 39 на оказание охранных услуг от 10 сентября 2013 г.
 
    при участии:
 
    от истца: Сидорова И.А., представитель по доверенности  от 01.07.2014г.; Гвиниашвили Е.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2014 г., Соколова Е.М. – генеральный директор, паспорт;
 
    от ответчика: Панкова Т.Н., представитель по доверенности от 17.07.2014 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Арбалет" (далее – истец, ООО ЧОО «Арбалет») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (далее – ответчик, ООО «Каспийская Энергия Проекты») о  взыскании основного долга в сумме 536 664 руб. за период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. по договору № 39 на оказание охранных услуг от 10 сентября 2013 г.
 
    В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству истца заслушаны свидетельские показания Садыкова Руслана Равильевича – старший смены 1 разряда, Шапошникова Анатолия Ивановича – ведущий специалист службы охраны.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, считает, что охранные услуги  не были оказаны, а представленные  истцом в материалы дела  акты выполненных работ, как доказательства исполнения обязательств по договору, не подтверждают факт оказанных услуг, ответчик просит суд в иске отказать.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании с 21.10.2014 года до 28 октября  2014 года.
 
 
    Выслушав доводы  представителей истца и ответчика, заслушав свидетелей,  изучив материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 сентября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация  "Арбалет" (Исполнитель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"  (Заказчик по договору) был заключен договор  на оказание охранных услуг № 39.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора «Исполнитель» принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по охране склада временного хранения заказчика,  на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.
 
    В подписанном сторонами приложении  № 2 к договору №39 от 10.09.2013г.  (Наряд-задание) стороны указали режим, местонахождение объекта, его характеристику, тип охраны, порядок охраны и экипировку.           
 
    Объект охраны: ЛСП-1 ООО «КНРГ Проекты», находящийся по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, д.60, на территории ОАО «АСПО»., с указанием в пункте 2 данного приложения характеристик объекта: буровые насосы на открытой строительной площадке. И в пункте 4 данного Приложения порядок охраны объекта: 1 пост охраны в составе 1-го охранника в смену, ежедневно, круглосуточно.
 
    За выполнение исполнителем возложенных на него обязательств по договору заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг (Приложение № 2 к Договору), в том числе НДС 18% от суммы, и составляет 100,00 руб. в час за услуги одного охранника.
 
    Согласно пункту 3.1 договора №39 за выполнение Исполнителем возложенных на него договором обязательств Заказчик обязуется выплатить ему денежное вознаграждение, размер которого определен Протоколом согласования стоимости охранных услуг. (Приложение № 2 к Договору).
 
    В  силу пункта 3.2 оплата услуг Исполнителя  производится ежемесячно  после выставления счета, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет Исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    По пункту 3.5 договора в дальнейшем, при необходимости, стороны обязуются уточнять сумму платежа путем обмена письмами, факсами или иными способами при обязательном соблюдении письменной формы.
 
    Согласно пункту 8.1 договор № 39 настоящий договор заключен на один год и вступает в действие с 10 сентября 2013 г..
 
    Спорным периодом по иску является март 2014 года и апрель 2014 года (неполный месяц до 10 апреля).
 
    Истцом представлены в дело составленные им акты по этим месяцам: акт № 40 от 31 марта 2014 года на сумму 438.960 руб. и акт № 58 от 10 апреля 2014 на сумму 97 704 руб. (л.д.21).
 
    Данные акт были направлены истцом в адрес ответчика для подписания, но ответчиком подписаны не были и возвращены согласно письму ООО «Каспийская Энергия Проекты» от 19.06.14 (л.д.22).
 
    Из материалов дела следует, что в период с момента заключения договора, с сентября 2013 г.  истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 39  на оказание охранных услуг от 10.09.2013г. 
 
    Стороны по данному договору не имели спора по февраль 2014 года включительно, в дело представлен подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2014 по 19.03.2014 (л.д.15-16).
 
    Однако, ответчик, в нарушение принятых обязательств, не произвел оплату за услуги в рамках договора  №39 от 10.09.2013 года за март и апрель 2014 года, в результате чего сложилась задолженность перед истцом в сумме 536.664 руб..
 
    Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, документы об оплате  в материалы дела не представлены.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Доводы ответчика, что  услуги не подлежат оплате ввиду отсутствия подписанных с его стороны  актов выполненных работ за март 2014 г. и по 10 апреля 2014 г., не являются основанием для освобождения заказчика от обязательства по оплате услуг.
 
    Оказание ответчику охранных услуг в спорном периоде, помимо  актов выполненных работ, подтверждается представленными истцом в материалы дела табелями учета рабочего времени (л.д.24,25).
 
    Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени с Заказчиком не согласованы, суд считает несостоятельными, поскольку такая обязанность Исполнителя услуг договором не предусмотрена.
 
    Представленные ответчиком Постовые ведомости судом не приняты в качестве обоснования доводов ответчика о завышении количества отработанного времени и об отсутствии охраны на охраняемом  объекте.
 
    Согласно приложению №2 к договору №39 от 10.09.2013г. сторонами определено, что услуги по охране одного объекта в составе одного охранника в смену круглосуточно.
 
    При этом в условиях договора имеется пункт 2.1.1, который предусматривает право подачи Заказчиком заявок для выставления дополнительных постов.
 
    Судом при рассмотрении дела выяснено, что на данном объекте истец в марте 2014 выставлял 5 человек охранников, в апреле 4 человека, с учетом круглосуточности работы и сменного характера.
 
    Это также подтвердил свидетель Садыков Р.Р., который пояснил суду, что заступало 5 человек: один старший смены и 4 охранника в марте, а с апреля на одного человека меньше.
 
    В табелях учета рабочего времени количество часов соответствует количеству работающих охранников
 
    Представленные ответчиком постовые ведомости  содержат сведения о расстановке сотрудников охраны объекта  ООО «АСПО», тогда как по договору № 39 была предусмотрена охрана объекта Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты".
 
    Представленные ответчиком акты проверки постов от 28 марта и 05 апреля 2014г. не подтверждают доводы ответчика об отсутствии охраны на объекте, предусмотренном договором № 39 –ЛСП-1- буровые насосы на открытой строительной площадке. Из актов следует, что проверка постов охраны осуществлялась на промплощадке № 1 на территории ОАО «АСПО», учитывались охранники, в том числе, и по договору с «АСПО», который к предмету и основанию иска по настоящему делу не имеет отношения.
 
    Акт № 3 от 5 апреля 2014 года был составлен на анализе ответчиком документов, но не по фактической проверке постов и количества людей с выходом на объекты.
 
    Кроме того, суд отмечает, что письмо о прекращении договорных отношений сам ответчик направил истцу 31.03.2014, уведомив о расторжении договора № 39 с 10 апреля 2014 г. (письмо ответчика № 19-OUT-06-113 от 31.03.14 г.).
 
    Право отказа любой стороны от договора предусмотрено пунктом 8.2 договора № 39, а также в данном пункте указано, что договор прекращает свое действие с даты указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.
 
    Доводы ответчика по отзыву на иск о неоказании истцом услуг охраны в спорном периоде опровергаются вышеназванным письмом ответчика, поскольку в случае невыполнения истцом своих обязанностей по охране объекта и необеспечении сотрудниками постов в марте, ответчик не стал бы дожидаться окончания месяца, чтобы сообщить истцу об отказе от договорных отношений. Ответчик каких- либо претензий по качеству оказанных услуг не предъявлял.
 
    Кроме того, истцом представлены в дело составленные им в марте 2014 года акты задержания по нарушителям на территории ЛСП, которые подтверждают нахождение работников истца на постах охраны.
 
    Таким образом, суд считает,  что ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия охраны на охраняемом объекте – ЛСП-1 в исковом  периоде: март-апрель 2014 г.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании задолженности  по договору на оказание охранных услуг № 39 от 10.09.2013г. в размере 536.664 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления  истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.     
 
 
    Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 13 733 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арбалет"  основной долг в сумме 536.664 рубля по договору на оказание охранных услуг № 39 от 10 сентября 2013 г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 733 руб. 26 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова