Решение от 07 октября 2009 года №А06-658/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-658/2009
 
    07 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Комитета имущественных отношений г. Астрахани
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14
 
    к  индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, 21.03.1964 года рождения, уроженка Республики Татарстан, г. Казань, ИНН 301700215756,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6, к. 2 кв. 68
 
 
    о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, 11/27/12.
 
    при участии:
 
    от истца: Мартынова В.Р. – представитель по доверенности от 13.01.2009г., удостоверение № 432 от 10.12.2008г.
 
    от ответчика: Ершова О.И. – представитель по доверенности от 05.04.2007г., паспорт
 
 
    Истец, Комитет имущественных отношений г. Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевнео выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, 11/27/12.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Пояснил, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, 11/27/12  за № 2085 заключен с ТОО «Бирюза» 28.04.1994 года на  срок   с 01.01.1994г. по 31.12.2008г. Впоследствии данный договор был переоформлен на договор № 6812 от 14.10.1999г. и 17 10.2002г. арендатор ХООО «Бирюза» переуступил свои права и обязанности по договору аренды предпринимателю Кузнецовой Е.А. на срок с 17.10.2002г. по 01.08.2003г. Судебными актами по делу № А06-520/2-15/05 установлено, что в ходе переуступки прав и обязанностей по договору аренды арендатор выбыл из обязательств, возникших из договора аренды с 17.10.2002г. ответчик являлась арендатором спорного нежилого помещения. В адрес предпринимателя Кузнецовой Е.А. 19.11.2008г. направлено уведомление, о том, что по истечении срока действия договора договор аренды  продлеваться не будет. Данное уведомление ответчиком было получено 24 ноября 2008г. таким образом, договор № 2085  в измененной редакции № 6812 от 14.10.199г. прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. Применительно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Однако на момент подачи иска в суд ответчик спорное нежилое помещение не освободил, что подтверждается актом от 12.01.2009г. Просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с  п.2 ст. 148 АПК РФ,  указал, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Из указанных норм следует, вывод о том, что арендодатель обязан известить арендатора о том, что он не намерен по истечении срока аренды продлевать договор аренды на новый срок.Договором аренды № 2085 от 28.04.1994г. срок для извещения арендатора не предусмотрен. Представленное  истцом уведомление  от 19.11.2008г. за № 01-8365  о том, что договор аренды № 2085 от 28.04.1994г. заключен сроком до 31.12.2008г. и продлеваться на последующий срок не будет, является недопустимым доказательством, так как  истцом не представлена опись заказного отправления в адрес предпринимателя за № 01-8365. Также указал, что предпринимателем  в 22.11.2008г. получено два конверта за № 01-8365, в одни конверт вложена заверенная копия письма КИО г. Астрахани № 01-18866 от 24.07.2008г., адресованное ХООО «Бирюза», второй конверт с № 01-8365 содержал в себе заверенные копии распоряжений КИО  г. Астрахани № 415-р от 21.08.2006г. и № 549-р от 25.12.2006г. Просит иск оставить без рассмотрения.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и Товариществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» 28.04.1994г. заключен договор № 2085 аренды спорного нежилого помещения сроком с 01.01.1994г. по 31.12.2008г., для пользования под магазин «Энергия» (л.д.5-6).
 
    Данный договор впоследствии переоформлен в договор № 6812 от 14.10.1999г. в связи с изменением организационно-правовой формы арендатора на Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» (л.д.7-8).
 
    Между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. и Хозяйственным обществом с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» 17.10.2002г. с согласия арендодателя – Комитета по управлению имуществом г. Астрахани в договор аренды внесено изменение, а именно временно, с 17.10.2002г. по 01.08.2003г. производится переуступка прав и обязанностей по договору аренды от ХООО «ТФ «Бирюза» на предпринимателя Кузнецову Е.А. (л.д.9)
 
    Таким образом, сторонами произведен перенайм спорного помещения в порядке статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и в связи с чем, Хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Бирюза» выбыло из обязательства, возникшего из договора аренды, а Кузнецова Е.А. приобрела права арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соответственно является арендатором спорного помещения. Договор  аренды № 6812 от 14.10.1999г. не является новым договором, а представляет собой измененную редакцию договора аренды № 2085 от 28.04.2003г.,  данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А06-1498/2-22/05 (л.д.11-13).
 
    Комитет имущественных отношений г. Астрахани 19.11.2008г. направил в адрес  арендатора уведомление о том, что срок договора аренды № 2085 от 28.04.19994г. нежилого помещения № 47 литера А по ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 определен до 31.12.2008г. и  на последующий срок договор аренды продлеваться не будет. По истечении данного срока, договор аренды прекратит свое действие, а также было предложено освободить арендуемое нежилое помещение и сдать его по акту представителю комитета (л.д.14).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при переписке с предпринимателем, последним указывалось два адреса: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6 корп.2 кв.68 и г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6/2, кв.68, в связи с чем, вышеуказанное уведомление о прекращении действия договора было направлено в адрес предпринимателя по двум адресам.
 
    Согласно представленным в материалы дела двух почтовых уведомлений предприниматель Кузнецова Е.А. уведомление  Комитета о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия и освобождении нежилого помещения получила 21.11.2008г. и 24.11.2008г., о чем имеются отметки (л.д.15).
 
    Таким образом, договор аренды № 2085 от 28.04.1994г. в измененной редакции          № 6812 от 14.10.1999г. прекратил свое действие 31.12.2008г.
 
    Поскольку после прекращения действия договора аренды ответчик не исполнил требования, изложенные в упомянутом уведомлении,  Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в суд с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Анализируя договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2085 от 28.04.1994г. суд приходит к выводу, что на основании данного договора между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества – нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».
 
    От имени собственника в договоре выступал Комитет имущественных отношений      г. Астрахани, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества                г. Астрахани на 18.04.2008г. (л.д.49).
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Арендодатель 19 ноября 2008г. письмом за №  01-8365 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока его действия и освобождении нежилого помещения. Кроме того, в данном письме ответчику предлагалось освободить арендуемое имущество, передав его Комитету по акту. Однако ответчик до настоящего времени не освободил помещение, что подтверждается актом приема нежилого помещения № 47 от 12.01.2009г., из которого следует, что помещение не освобождено, ключи не переданы, от подписи предприниматель Кузнецова  Е.А. отказалась. (л.д.10).
 
    Данное уведомление направлено по адресу регистрации предпринимателя:                      г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6/2, кв.68.
 
    Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 (утратили силу с 01.05.2005), заказное почтовое отправление - почтовое отправление (письмо, почтовая карточка, бандероль, секограмма, мелкий пакет и мешок "М"), принимаемое без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку; почтовое отправление с уведомлением о вручении - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
 
    Аналогичные понятия заказного почтового отправления и почтового отправления с уведомлением о вручении содержатся и в пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 (вступили в силу с 1 мая 2005 года).
 
    Следовательно, почтовые отправления бывают заказными и с уведомлением о вручении.
 
    Истец направил уведомление о прекращении договора аренды ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с требованиями Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    В материалах дела имеются конверты (л.д. 40,43), из которых следует, что уведомление о прекращении спорного договора аренды, было направлено ответчику заказными письмами 20.11.2008г. и 21.11.2008г., доставлено предпринимателю 21.11.2008г. и  22.11.2008г. и  возвращены уведомления о вручении истцу органом связи 24.11.2008г. с отметкой о получении ответчиком уведомлений.
 
    Из пояснений представителя истца и представленного в материалы дела акта приема нежилого помещения № 47 по ул. Ленина/Кирова/Кр.Знамени, 11/27/12 литер А от 12 января 2009г. следует, что помещение не освобождено, ключи не переданы.
 
    Таким образом, суд полагает, что ответчик был уведомлен о прекращении договора надлежащим образом.
 
    Ответчиком требование о возврате имущества, переданного в аренду, добровольно не исполнено.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий, в данном случае - риск непредставления суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    Доказательств возврата предмета аренды истцу ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено, в связи с чем ответчик в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    Для установления соответствия подписи проставленной на заявлениях предпринимателя Кузнецовой Е.А. о заверении копий документов (л.д.37-38,41-42) подписи ведущего специалиста отдела делопроизводства Комитета Степкиной Е.А.  была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УВД по Астраханской области.
 
    Из заключения  судебно-строительной экспертизы следует, что подписи от имени Степкиной Е.А., в заявлениях председателю комитета имущественных отношений г. Астрахани Шабановой Е.А., представленных на исследование выполнены, вероятно, Степкиной Е.А. решить вопрос «Степкиной Е.А. или другим лицом выполнены цифровые записи в заявлениях председателю комитета имущественных отношений г. Астрахани Шабановой Е.А.?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
 
    Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела  письму Комитета от 06.10.2009г. за № 01-8664 два заявления предпринимателя Кузнецовой Е.А. от 30.10.2008г. с просьбой заверить копии документов в Комитет не поступили.
 
    Доводы ответчика о том, что в конвертах  под № 01-8385 (л.д.40,43) содержались надлежаще заверенные копии распоряжений Комитета № 4115-р от 21.08.2006г. и № 549-р от 25.12.2006г., а также  копия письма за № 01-18866/08 от 24.07.2008г., адресованное генеральному директору ХООО «Бирюза» ничем не подтверждены.
 
    Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что 30.12.2008г. предпринимателем Кузнецовой Е.А. в адрес Комитета направлено уведомление о том, что Арендодатель в порядке ст. 621 ГК РФ не представил уведомление о нежелании заключать договора аренды, в связи с чем,  договор аренды № 2085 от 28.04.1994г. действует с 01.01.2009г. на неопределенный срок (л.д.36), поскольку данное уведомление поступило в Комитет нарочно, и после того как было получено уведомление Комитета о прекращении действия договора аренды, т.е. 21.11.2008г. и 24.11.2008г._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    В результате прекращения договора  на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) № 2085 от 28.04.1994г.у ответчика отсутствуют правовые основания пользования имуществом, в связи с чем, предмет аренды подлежит возврату арендодателю.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Выселить индивидуального предпринимателя Кузнецову Елену  Анатольевну, 21.03.1964 года рождения, уроженка Республики Татарстан, г. Казань, ИНН 301700215756, адрес: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6, к. 2 кв. 68 из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, 11/27/12.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены  Анатольевны, 21.03.1964 года рождения, уроженки Республики Татарстан, г. Казань, ИНН 301700215756, адрес: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 6, к. 2 кв. 68  в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова