Решение от 23 января 2009 года №А06-6577/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6577/2008 - 16
 
    23 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 января 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича (ИНН 304301532000019,  д.р.- 03.06.1962г., м.р.- г.Астрахани, адрес: 414052, г.Астрахань, ул.Ботвина, 6 «а»)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Грибинюк Виталию Леонидовичу (ИНН 304301725100199, д.р.- 22.03.1984г., м.р.- г.Астрахань, адрес: 414022, г.Астрахань, ул.Н.Островского, 152, корп.2, кв.123)
 
    о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 05.02.07г. в сумме 18 491 руб. 88 коп., из которой 9 245 руб. 94 коп.- основной долг, 9 245 руб. 94 коп.- неустойка.
 
    при участии:
 
    от истца: Тарантин С.Ю.- представитель (доверенность 30АА377462 от 15.10.08г.);
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    Истец, Индивидуальный предприниматель Ашуров Изра Ашурович, в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса обратился  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к  ответчику Индивидуальному предпринимателю Грибинюк Виталию Леонидович о взыскании задолженности по договору поставки от 05.02.07г. в сумме 18 491 руб. 88 коп., из которой 9 245 руб. 94 коп.- основной долг, 9 245 руб. 94 коп.- неустойка.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, был надлежаще извещён о дне и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Ашуровым Изры Ашуровичем (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Грибинюк Виталием Леонидовичем (Покупатель) 05 февраля 2007 г. заключен договор поставки б/н.
 
 
    Согласно пункта 1.1 которого Продавец обязуется поставлять,  а Покупатель  принимать и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
 
 
    В соответствии с пунктом  1.2 договора ассортимент, количество и цена товаров определяются на момент поставки товара согласно прайс-листу.
 
 
    Согласно пункта 4.3 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента поступления товара на склад Покупателя или наличными деньгами в кассу Продавца.
 
 
    В соответствии с указанным договором истец поставил ответчику товар по накладной № 606 от 14.05.2007 г. на сумму 9 245 руб. 94 коп. (л.д.9).
 
    В данной накладной указано наименование товара, единицы его измерения и количество, цена и общая сумма.
 
 
    Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
 
    Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Однако, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, на день рассмотрения спора за индивидуальным предпринимателем Грибинюк Виталием Леонидовичем числится задолженность в сумме 9 245 руб.94 коп. Долг ответчиком не оспорен.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в сумме 9 245 руб.94 коп.подлежат удовлетворению.
 
 
    Как следует из пункта 7.2 договора поставки от 05.02.2007г. в случае задержки оплаты Покупателем поставленного товара в оговоренные сроки Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением договора от 05.02.2007г.  ответчику на основании пункта 7.2 договора истцом начислена пеня за период просрочки с 21.05.2007г по 01.05. 2008г. в сумме  9 245 руб. 94 коп. 
 
 
    Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    Согласно пункта 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истец правильно исчислил договорную неустойку. Вместе с тем, . суд полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки  на основании ст.333 ГК РФ поскольку  указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ взыскание  неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Исходя из смысла ст.1 ГК РФ истец должен доказать в соответствии с принципами гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнение должником обязательства ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм. Превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается  гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях в четко определенном порядке.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 22.01.2004г. № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение на суд решения вопроса  об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости( ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г. )
 
    Согласно п. 42 постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса РФ» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договоров и т.д.).
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.
 
    Неустойка, являясь  мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    Законодатель во избежании злоупотребления сторонами изложенными в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть , по существу- на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000г. № 277-О.
 
    Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения в определении того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие  как прямое , так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  чрезмерно высокий размер неустойки, не представление  представителем истца доказательств причинения ему убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, суд  пришел к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ ( определение КС РФ от 21.12.2000г. № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд принимает  за критерий  незначительный срок  нарушения обязательства, ставку рефинансирования на день вынесения решения,  в связи с чем, считает возможным взыскать неустойку в размере1 151  рубль.
 
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в виде основного долга в размере 9 245 руб. 95 коп. и неустойка  в сумме 1 151 руб., в остальной части исковые требования, касающиеся взыскания неустойки, удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Грибинюк Виталия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя  Ашуров Изры Ашуровича сумму основного долга 9 245 рублей 94 копейки, неустойку в сумме 1 151 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, всего 10 896 рублей 96 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в установленном законом порядке.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова