Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А06-6573/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань Дело № А06-6573/2008-24
«05» декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Плехановой Г.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
рассмотрев в заседании суда заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор»
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани
об отмене Постановления № 000165 от 02.10.2008 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя – Ушакова В.Г. – директор, паспорт № 7399048610, выдан Старокуматнинским РОВД Ульяновской области 27.08.1999 года.
от ответчика – Махнина Н.В. – представитель по доверенности № 02-16/18801 от 22.05.2008 года, Колесников В.А. - представитель по доверенности № 02-16/47493 от 02.12.08 года.
Общество с ограниченной ответственностью «Домашний доктор» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Советскому району г.Астрахани об отмене Постановления № 000165 от 24.09.2008 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившегося в расчете с клиентом без применения ККТ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал исковые требования, просит отменить данное Постановление, поскольку считает, что вынесено оно с нарушением действующего законодательства, Инспекцией не установлено событие административного правонарушения.
Представитель ответчика заявленные требования отклонил, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои доводы. Просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает, что Постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
В соответствие с требованиями Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
В силу ст.7 вышеуказанного Закона налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением правил использования контрольно-кассовой техники.
Исходя из требований Закона и на основании поручения № 000186 от 23.09.2008 года старшим государственным инспектором ИФНС России по Советскому району г.Астрахани Колесниковым В.А., была осуществлена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор», расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Челябинская -1по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, положений Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки было установлено, что врач-гинеколог Антонов Юрий Моисеевич оказал услугу по консультации Ильжасовой Тамаре Александровне , представившейся под вымышленной фамилией Михеевой Надеждой Алекс андровной. За оказанную услугу врач Антонов Ю.М. получил денежные средства в сумме 400 рублей, денежный наличный расчет с пациенткой осуществил без применения контрольно-кассовой техники, так как ККТ в консультативно-диагностическом кабинете не установлена, так же отсутствуют бланки строгой отчетности. Однако после составления акта проверки были представлены чистые бланки строгой отчетности: приходный ордер серия КХ-2 с № 602651 по № 602675 заверенные штампом Министерства экономического развития Астраханской области Департаментом торговли.
23 сентября 2008 года проверяющими был составлен акт № 00382 проверки выполнения Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Неприменение контрольно-кассовой техники, оказания услуг населению без выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем 24 сентября 2008 года налоговым органом был составлен протокол № 000165 об административном правонарушении.
02 октября 2008 года начальником инспекции ИФНМ по Советскому району г.Астрахани в отношении ООО «Домашний доктор» вынесено Постановление № 000165 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество не согласилось с данным Постановлением и просит суд признать его незаконным.
При рассмотрении заявления ООО «Домашний доктор», суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 2.1 КоАП РФАдминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Представитель налогового органа пояснил суду, что на основании поручения № 000186 от 23.09.2008 года старшим государственным инспектором ИФНС России по Советскому району г.Астрахани Колесниковым В.А., была осуществлена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Домашний доктор», расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Челябинская -1по вопросам соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, положений Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
В ходе проверки было установлено, что врач-гинеколог Антонов Юрий Моисеевич оказал услугу по консультации Ильжасовой Тамаре Александровне , представившейся под вымышленной фамилией Михеевой Надеждой Алекс андровне. За оказанную услугу врач Антонов Ю.М. получил денежные средства в сумме 400 рублей, денежный наличный расчет с пациенткой осуществил без применения контрольно-кассовой техники, так как ККТ в консультативно-диагностическом кабинете не установлена, так же отсутствуют бланки строгой отчетности.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в день проверки прием пациентов не проводился. Все бланки были чистыми, как это указано и в акте проверки. Бланки строгой отчетности в Обществе имеются. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и представителем налогового органа не отрицается.
Судом были взяты свидетельские показания врача-гинеколога Антонова Юрия Михайловича, который пояснил суду, что пациентка незадолго до проведения проверки позвонила врачу по поводу возможности прерывания беременности. Врач порекомендовал ей сделать для более полной достоверности УЗИ.
В день проверки, пациентка Ильжасова Т.А. она же Михеева Н.А. зашла в кабинет к врачу и представила показания УЗИ, посмотрев которое, врач сказал, что беременность не подтвердилась. На предложение посмотреть пациентку на гинекологическом кресле отказалась. Поскольку никаких медицинских услуг и консультаций врач не проводил, деньги он с пациентки не получил. Сразу после того, как Ильжасова-Михеева вышла с кабинета к нему зашли проверяющие и спросили сколько стоит консультация и осмотр врача, на что Антонов ответил, 400 рублей. Проверяющий задал вопрос, почему он не выдал Ильжасовой чек на предоставленные им услуги, на что врач сказал проверяющему, что услуги не предоставлялись и денег он от Ильжасовой Т.А. не получал.
Факта непосредственного обнаружения передачи денежных средств Антонову Ю.М., проверяющим не установлено.
Суд считает, что в данном случае, события, указывающие на наличие административного правонарушения, отсутствуют.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В нарушение норм вышеуказанной статьи, проверяющими в протоколе не указано время совершения административного правонарушения.
Как установлено судом и налоговым органом не оспаривается, что пациенткой под вымышленной фамилией был работник налогового органа.
Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная услуга, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Судом установлено, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная услуга врача-гинеколога.
Проверочные мероприятия в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускаются как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.
Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной услуги при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения
Исходя из изложенного, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Предположения, неясности не могут служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении вменяемого правонарушения.
При рассмотрении данного спора, суд учитывал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3125/08 от 02.09.2008 года.
С учетом изложенного, суд сделал вывод, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекция допустила существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, а также в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.5 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.4 ст.208 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Постановление № 000165 от 02 октября 2008 года Инспекции ФНС России по Советскому району г.Астрахани о привлечении к административной ответственности ООО «Домашний доктор» по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в течении десяти дней со дня принятия решения.
Судья Плеханова Г.А.
