Решение от 04 декабря 2008 года №А06-6572/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6572/2008 - 10
 
    01 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Гришина Р.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой О.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмы «Подосинников»
 
    к  Службе по тарифам Астраханской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии
 
    от истца  - Щепетнова М.В.- представитель по доверенности от 11.02.2008г
 
    от ответчика – Ермилов А.Н. – представитель по доверенности от 25.11.2008г..
 
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Подосинников»  с заявлением о признании недействительным  постановления Службы по тарифам по Астраханской области №20 от  05.11.2008 о назначении административного наказания.
 
    Заявитель свои требования, изложенные в заявлении, в судебном заседании поддержал полностью, просил их удовлетворить. Считает, что постановление необоснованно и не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку протокол о правонарушении составлен в отсутствие законного представителя  предприятия. Присутствующий представитель не имел доверенности на участие в рассмотрении административного производства по данному делу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, считает, что постановление вынесено в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях и просит в  удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, а также материалы административного производства, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит  отмене  по следующим основаниям:
 
    Специалистами службы по тарифам Астраханской области 22.10.2008г.была проведена  внеплановая проверка правильности  применения розничных торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, реализуемые через аптечную сеть за период с 01.09.2007г. по 31.08.2008г.
 
    Проверкой установлено, что в указанный период применяемые Обществом  размеры розничных торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения превышали  установленные  постановлением Правительства Астраханской области от 14.12.2006г. № 424-П «Об установлении  предельных максимальных оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».
 
    По результатам проверки 22.10.2008г. был  составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии территориального менеджера аптечной сети «Псковская» Писаренко Константина Евгеньевича.
 
    На основании протокола Службой по тарифам Астраханской области  принято 05.11.2008г. постановление о привлечении к административной ответственности  №20.20  Общества с ограниченной ответственности  Многопрофильной фирмы «Подосинников» по ч.1 статьи 14.6  КоАП РФ  и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Служба по тарифам Астраханской области  является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющей государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации осуществляет контроль за применением регулируемых Правительством Астраханской области цен и тарифов.
 
    Постановлением Правительства Астраханской области  от 14.12.2006г. № 424-П «Об установлении  предельных максимальных оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» установлены предельные  максимальные надбавки к розничным ценам на лекарственные  средства на территории Астраханской области.
 
    Статьей 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов) на товары. Представитель  Общества не оспаривает факт допущения правонарушения,  однако считает, что при составлении протокола о правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку  Общество не было уведомлено  в установленном порядке о составлении протокола, не уполномачивало  территориального менеджера  Писаренко К.Е. принять участие в составлении протокола о правонарушении по данному делу.
 
    Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было  уведомлено надлежащим образом  о  составлении протокола об административном  правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд  проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись  ли законные основания для привлечения  к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства по делу и не связан  доводами содержащимися в  заявлении.
 
    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    Из материалов дела следует, что  при  возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования по составлению протокола, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с указанной  статьей протокол о правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, законному представителю должны быть разъяснены его права. Протокол может быть составлен в отсутствие  законного представителя только в случае, если он уведомлен надлежащим образом. Материалы  административного дела доказательств надлежащего уведомления  не содержат.
 
    Постановление о назначении административного наказания от 09.10 2008г. вынесено также в отсутствие законного представителя Общества. Доказательств надлежащего вручения законному представителю Общества уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено. Его довод об уведомлении  территориального менеджера не является доказательством уведомления  законного представителя Общества.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица. Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить доверенность, выданная им на представление интересов в конкретном административном деле. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС от 02.06.2004г. №10.
 
    В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС №10 от 02.06.2004г.  при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Из имеющихся в деле документов усматривается, что о проведении действий по административному производству Общество не  было уведомлено надлежащим образом.
 
    Нарушение административным органом  при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Имеющиеся в деле материалы административного производства свидетельствуют  о наличии в действиях административного органа грубых нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Руководствуясь  ст. ст. ст. 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным  постановление Службы по тарифам Астраханской области о назначении административного наказания Общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильной фирмы «Подосинников» №20.20 от 05.11.2008г. и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд   в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья
 
Р.М. Гришина