Решение от 05 декабря 2008 года №А06-6551/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Астрахань                                      Дело №  А06-6521/2008-19
 
 
    «2 » декабря  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковой И.Б.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Журов С.Ю. - предприниматель,
 
    Веретянский В.И.- представитель по доверенности от 01.12.2008г.,
 
    от ответчика - Алтаякова Л.Р. - представитель по доверенности №03-25/15688 от 18.11.08г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Журова Сергея Юрьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Журов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления  №  304   от 14.10.2008г. о привлечении  к административной ответственности  по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей в связи с тем, что проверка проведена с нарушением требований закона.
 
 
    Истец просит заявленные требования удовлетворить, пояснил, что проверка проведена формально, наличный денежный расчет на момент проверки не осуществлялся, при осуществлении расчетов выдается бланк строгой отчетности.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области заявленные требования не признала, пояснив, что предпринимателем Журовым С.Ю.  были оказаны двум посетителям услуги компьютерной игры стоимостью 25 рублей за 1 час, при этом при этом не выписывались и не отдавались посетителям бланки строгой отчетности, что не отрицал при проверке сам предприниматель.
 
    Рассмотрев заявление, выслушав доводы лиц, принявших участие в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    Материалами дела установлено, что  Межрайонная ИФНС России № 4 по  Астраханской области 14.10.2008г. вынесла постановление № 304 о привлечении  индивидуального предпринимателя Журова Сергея Юрьевича   к административной ответственности  по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей за то, что 07.10.2008г. в 14 час. 45 мин. была проведена проверка в Интернет клубе  предпринимателя Журова С.Ю., расположенном  по адресу: г. Харабали, 7 квартал, д.19, и установлено, что предприниматель Журов С.Ю. оказал услугу двум клиентам по представлению компьютерной игры стоимостью 25 рублей за один час на сумму 50 рублей, при этом контрольно-кассовая техника не применялась и бланки строгой отчетности не заполнялись и клиенту не выдавались, чем нарушены  требования   5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закона).
 
 
    В соответствии с требованиями  статьи 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
 
 
    Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
 
 
    Из материалов проверки следует, что в контрольно-кассовая техника в Интернет клубе отсутствует, имеются бланки строгой отчетности формы БО-11, серия АЛ.
 
 
    Согласно статьи  2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Ответственность за оказание услуг без применения контрольно-кассовой техники  предусмотрена статьей  14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности, то есть лицо подлежит ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
 
    В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области привлекает индивидуального предпринимателя Журова С.Ю к административной ответственности за оказание  услуг двум клиентам по представлению компьютерной игры стоимостью 25 рублей за один час на сумму 50 рублей., при этом бланки строгой отчетности не заполнялись и не вручались.
 
 
    Суд считает, что при привлечении предпринимателя Журова С.Ю. к административной ответственности  не установлено должным образом событие административного правонарушения.
 
 
    В акте проверки № 0000347/4 от 07.10.2008г. указано, что  на момент проверки установлено, что предпринимателем оказывались услуги компьютерной игры, двое посетителей, оплатив 1 час игры стоимостью 25 рублей, пользовались компьютерами. Бланки строгой отчетности не выписывались, квитанции об оплате услуг не выдавались.
 
 
    В протоколе об административном правонарушении № 304 от 08.10.2008г. указано, что предприниматель Журов С.Ю. оказал услуги двум посетителям компьютерной игры стоимостью 25 рублей за 1 час, при этом не выписал и не отдал на руки посетителям бланк строгой отчетности. За оказанные услуги предприниматель получил оплату в размере 50 рублей.
 
 
    В постановлении № 304 от 14.10.2008г. указано, что предприниматель Журов С.Ю. оказал услуги двум клиентам по представлению компьютерной игры стоимостью 25 рублей за один час на сумму 50 рублей при этом контрольно-кассовая техника не применялась и бланки строгой отчетности не заполнялись и не вручались.
 
 
    И так, согласно акта проверки следует, что двое посетителей оплатили за 1 час игры 25 рублей .
 
    Согласно протокола об административном правонарушении за оказанные услуги предприниматель получил 50 рублей.
 
    Из постановления № 304 от 14.10.2008г. что двум клиентам оказаны услуги на сумму 50 рублей, однако не указано, что денежный расчет был произведен.
 
 
    Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении установлены в ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Однако из представленных материалов нельзя сделать вывод, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
 
    Специалист Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области Аншакова Т.С. проводила проверку в Интернет клубе 07.10.2008г. в период с 14 часов 45 минут до 16 часов, однако в акте отсутствует указание, что ею лично установлены факты наличного денежного расчета клиентами клуба. В указанное время не установлены личности клиентов, которым оказывались услуги, не установлено время в течении которого оказывались услуги, каким образом  это время фиксировалось, не установлено также каким образом производился расчет за оказанные услуги, расчет производился каждым клиентом самостоятельно либо иным способом.
 
 
    Согласно ст.  26.2 Кодекса РФ об  административных правонарушениях  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
 
    Исходя из требований ст. 26.2 Кодекса РФ об  административных правонарушениях  проверяющие должны были взять объяснения с потерпевших лиц, то есть клиентов, котором оказаны услуги  и не выданы бланки строгой отчетности, однако с данных лица не только не взяты объяснения, но даже не установлены их личности, что лишает суд  возможности допросить их  в качестве свидетелей.
 
 
    Само по себе наличие излишек в  кассе не свидетельствует об оказании услуг за наличные денежные средства без выдачи бланков строгой отчетности.
 
 
    Согласно п.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области не представила доказательств установления события административного правонарушения, не установлены  реальные  лица, которым оказывались услуги, и отсутствуют сведения, что принимались меры к его установлению. Отсутствуют доказательства виновных действий либо бездействия непосредственно самого индивидуального  предпринимателя Тутаринова О.К.
 
 
    Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, его объяснение, при отсутствии иных доказательств само по себе не может являться бесспорным доказательством события правонарушения. Кроме того, из объяснения индивидуального предпринимателя Журова С.Ю. также нельзя сделать вывод когда и при каких обстоятельствам им были оказаны услуги компьютерной игры, в течении какого времени. Из его объяснений нельзя сделать вывод, что он получил деньги с двух клиентов в сумме 50 рублей.
 
 
    В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие событие административного правонарушения  является  обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области № 304 от 14.10.2008г. о привлечении  к административной ответственности индивидуального предпринимателя Журова Сергея Юрьевича  по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  (г. Саратов, ул. Первомайская,74) в десятидневный  срок с момента вынесения полного текста решения.
 
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.