Решение от 06 мая 2008 года №А06-654/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-654/2008 - 8
 
    06 мая 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «04» мая 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Седова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Предпринимателя Брянцева А.В. к ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» о взыскании 1 350 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Брянцев В.Н.- представитель ( довер. от 13.03.07г.);
 
    Ярмухамедова О.А.-представитель (довер. от 07.04.08г.);
 
    от ответчика: Сампетов А.А.- представитель (довер.№ 34 от 03.03.08г.);
 
    Курносова Е.Л.- представитель (довер. № 342 от 02.08.07г.);
 
    Семенчук В.И.- ген.директор.
 
    Истец, Предприниматель Брянцев Алексей Владимирович, в соответствии со ст.ст.11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми  требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу «Камызякская рыбопромышленная компания»о взыскании 850 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела,  представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до суммы 1 350 000 руб.
 
    Судом ходатайство об увеличении исковых требований принято.
 
 
    Представитель истца исковые требования полностью поддерживает с учетом увеличения суммы исковых требований.
 
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит суд в иске отказать.
 
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы  дела, установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, Предприниматель Брянцев Алексей Владимирович (далее истец) в соответствии с гарантийными письмами внес в кассу ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания»(далее ответчик) денежные средства в сумме 1 350 000 руб.
 
 
    В данных письмах была гарантирована истцу поставка кильки свежемороженой при условии внесения денежных сумм в кассу ответчика.
 
 
 
 
    Данные обстоятельства подтверждаются гарантийными письмами № 336 от 30.07.07г., № 343 от 03.08.07г.  (л.д.8-9), № 355 от 16.08.07г. (л.д.42) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.07.07г., 03.08.07г. (л.д.10), от 16.08.07г. (л.д. 41), имеющимися в деле.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
 
    В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.
 
 
    Суд оценивает отношения сторон как вытекающие из договора поставки и соответственно возникновения у ответчика обязательства по поставке товара согласно статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора обязательства, взятые на себя по договору ответчик не исполнил, товар истцу не поставил, суд считает требования истца в части взыскания 1 350 000 руб. - суммы предоплаты, обоснованными, подлежащими удовлетворению.    
 
 
    Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения ввиду не заключения договоров поставки с учетом всех существенных условий, а также что между сторонами существовала практика заключения подобных договоров на момент передачи продукции покупателю, суд считает необоснованными с учетом вышеизложенных обстоятельств.
 
    Суд также считает, что стороны в своих взаимоотношениях могли предусматривать любые условия в том, числе и заключение подробных договоров, что не влияет на обязательства сторон принятые в соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ.
 
 
    Довод ответчика о том, что истец не подтвердил оплату денежных средств в кассу предприятия, так как имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими документами, подтверждающими фактическую уплату денежных средств, поскольку не были приняты кассиром предприятия не принимается судом по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 № 36), приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
 
 
    Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением от 22 сентября 1993 года № 40 Совета директоров Банка России, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий  производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. В приходно-кассовом ордере и квитанции к нему по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, по строке «В том числе» указывается сумма налога на добавленную стоимость, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».
 
    Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую оплату, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу предпринимателем денежных средств.
 
 
    В квитанциях к приходному кассовому ордеру указано, что принято от пр-ля  Брянцева А.В. за рыбопродукцию 450 000 руб, 400 000 руб, 500 000 руб. (суммы прописью), стоит угловой штамп общества, в нижней части документа подпись руководителя(главного бухгалтера) и печать предприятия.   
 
 
    Суд считает, что сам факт выдачи предпринимателю квитанций к приходным кассовым ордерам указывает на принятие денежных средств от последнего, в противном случае ответчиком указанные бухгалтерские документы не были бы выданы. Суд считает, что отсутствие в квитанции подписи кассира это нарушение ответчиком правил заполнения финансовых документов, поскольку они были выданы предприятием в лице его руководителя.
 
 
    Исходя из представленных материалов дела, действующего законодательства, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Взыскать с ОАО «Камызякская рыбопромышленная компания» в  пользу предпринимателя Брянцева Алексея Владимировича задолженность в сумме 1 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 250 руб. 00 коп.          
 
    Возвратить из федерального бюджета предпринимателю Брянцеву Алексею Владимировичу государственную пошлину в размере 8 250 руб. 00 коп. как излишне уплаченную.
 
    Исполнительный лист и справку выдать по вступлении решения в законную силу.  
 
    На решение может быть подана  апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Седов