Решение от 17 декабря 2008 года №А06-6529/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6529/2008 - 10
 
    15 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Гришиной Р.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гришиной Р.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Никотина Владимира Паловича    
 
    к Службе жилищного и строительного надзора Астраханской области
 
    об оспаривании постановления административного органа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Турченко М.В. – представитель по доверенности
 
    от ответчика – Шаповалова Т.Н. – представитель по доверенности
 
 
    Предприниматель Никотин В.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Службы жилищного и  строительного надзора Астраханской области  №10-П от 24.10.08, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  «Об административных правонарушениях».
 
    В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал и просит признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что к административной ответственности привлечен неправомерно, поскольку строительство осуществляется на участке, выделенном для жилищного строительства. Строительство не связано с предпринимательской деятельностью. Земельный участок, на котором осуществляется строительство принадлежит на праве собственности  Никотину Владимиру Павловичу и Никотинной Галине Ивановне.
 
    Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен просит в иске отказать. Считает, что предпринимателем Никотинным  В.П.  осуществляется строительство пристроя к действующему магазину в целях предпринимательской деятельности.
 
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    02.10.2008г. Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области  была проведена проверка соблюдения требований градостроительного  законодательства в деятельности предпринимателя  Никотина Владимира Павловича.  По результатам проверки 16.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии  представителя предпринимателя Турченко М.В., которая пояснила, что на  земельном участке, расположенном  по улице Октябрьская,140 в г. Ахтубинске возводится хозяйственная постройка  для личных нужд.
 
    На основании протокола о правонарушении 24 октября 2008г. Службой строительного и жилищного надзора Астраханской области вынесено постановление №10-П о привлечении предпринимателя Никотина Владимира Павловича к административной ответственности  в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа  в размере  50 000 рублей.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд  проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись  ли законные основания для привлечения  к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства по делу и не связан  доводами содержащимися в  заявлении.
 
    Согласно ст. 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
 
    16 октября 2008г. ведущим специалистом  Службы строительного и жилищного надзора Игишевым А.П.  составлен протокол об административном правонарушении, указанный протокол составлен на основании материалов проверки, проведенной 2.10.2008г. Указанные материалы проверки в административном деле отсутствуют. 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 28.2 КоАП РФ  при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица,  в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
 
    Частью второй статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные  о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность  участия в рассмотрении  дела об административном правонарушении лица, действующего по доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.
 
    При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица  может служить выданная им доверенность  на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов  лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В данном случае  при составлении протокола об административном  правонарушении присутствовала Турченко М.В. по общей доверенности от 23.09.2008г. в которой не указаны полномочия представителя по участию в конкретном административном деле.
 
    В соответствии со статьей 28.2 указанного кодекса о совершении правонарушения составляется протокол. В силу статьи 28.5  протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол  составляется в течении двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования, протокол составляется по окончании расследования. Сведений о назначении административного расследования административный материал не содержит. Тогда как из текста  протокола  от 16.10.2008г. следует, что основанием для его составления явилась проверка от 02.10.2008г.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом при  возбуждении дела об административном правонарушении не соблюдены требования по составлению протокола, предусмотренные ст.28.2,28.5 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с нормами ст.210 АПК РФ  по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Административный орган не представил доказательств своих доводов о строительстве объекта для предпринимательской деятельности.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Оценив в совокупности вышеуказанные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд считает их существенными, поскольку они привели к нарушению прав предпринимателя.
 
    При таких обстоятельствах  оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
 
    На  основании выше изложенного и руководствуясь статьями 167-170,176,211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд   
 
 
    Р Е Ш И Л:                           
 
 
    Постановление Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области от 24.10.2008г. №10-П  о привлечении к   административной ответственности предпринимателя Никотина Владимира Павловича по части 1 статьи 9.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10 -дневный срок в установленном законом порядке, в двенадцатый арбитражный  апелляционный суд по адресу: 410031 г.Саратов, ул.Первомайская,д.74.
 
 
    Судья
 
Р.М. Гришина