Решение от 24 октября 2014 года №А06-6512/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6512/2014
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе судьиРыбникова А.Н. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тулебаевой Б.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6 
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз»  (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д.8-А, оф. 345, ОГРН  1093015002850, ИНН 3015088148)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» (414000, г. Астрахань, ул. Савушкина, д.4, оф.7, ОГРН  1093016000989, ИНН 3016060145)
 
    о взыскании  пени  в сумме 90.633 руб. 11 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:           Малаев А.С, доверенность от 02.12.2013г   
 
    от ответчика:    не явился  
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» о взыскании  пени  в сумме 90.633 руб. 11 коп.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, будучи уведомленным определением суда от 15.09.2014г. о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
 
 
    Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителя истца, установил:
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 21.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 10/13, в соответствии с которым Продавец (истец по делу) обязался продать, а Покупатель (ответчик по делу) обязался купить  металлический лом.
 
 
    Согласно приемо-сдаточному акту № 1027 от 17.09.2013 года истец отгрузил ответчику металлический лом на сумму 316.899 руб.
 
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится  в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.
 
 
    Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.
 
 
    Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2014г. по делу № А06-679/2014, согласно которому с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 316.899 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    В настоящем иске Общество с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз» просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по оплате.
 
 
    Пунктом 6.3 договора от 21.08.2013 года № 10/13 стороны установили, что в случае  отказа или уклонения от оплаты за поставленный товар Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    В силу пункта 5.1 договора срок оплаты металлического лома, поставленного ответчику по приемо-сдаточному акту № 1027 от 17.09.2013 года истек 24.09.2013 года.
 
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
 
 
    Сумма пени за период просрочки  с 25 сентября 2013 года по 08 июля 2014 года   составила 90.633 руб. 11 коп.
 
 
    Отсутствие вины в неисполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.
 
 
    При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
 
    Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.
 
 
    Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаМет» (ИНН 3016060145, ОГРН  1093016000989) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марин Оперейшн Сервисиз»  (ОГРН  1093015002850, ИНН 3015088148)      94.258 руб. 47 коп., из которых  90.633 руб. 11 коп. – сумма пени за период просрочки с 25 сентября 2013 года по 08 июля 2014 года и 3.625 руб. 36 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н.  Рыбников