Решение от 12 декабря 2008 года №А06-6511/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6511/2008 - 14
 
    11 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Каторжевского Н.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО ТЗФ «Меркурий»
 
    к  ООЗПВРПиРИГ Управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2008г.  АА 30 ИК 0037728/213
 
    при участии:
 
    от заявителя: Макаров С.В. – представитель по доверенности от 10.10.2008г.
 
    от административного органа: Лукина Т.А. – специалист 1 разряда, доверенность от 26.06.2008г. №36, Бедняева И.И. – старший специалист 2 разряда, доверенность от 21.05.2008 г. №35
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТЗФ «Меркурий» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ООЗПВРПиРИГ Управления Федеральной Миграционной службы по Астраханской области об обжаловании постановления от 09.10.2008г. АА 30 ИК 0037728/213 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении  обжалуемого постановления. Считает, что административным органом не доказано событие вменяемого ООО «Меркурий» административного правонарушения.  Кроме того, Заявитель просит суд восстановить пропущенный им десятидневный срок, установленный для обжалования данного постановления.
 
    Представители административного органа с заявленными требованиями не согласны, представили возражения на заявление. Считают, что постановление от 09.10.2008г. АА 30 ИК 0037728/213 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Факт  совершения Заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса доказан материалами дела.Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления просят оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    07 октября 2008г. в отношении ООО ТЗФ «Меркурий» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    09 октября 2008г. Постановлением АА 30 ИК 0037728/213 по делу об административном правонарушении  ООО ТЗФ «Меркурий»признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ  и  ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО ТЗФ «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления.
 
    Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Постановлению АА 30 ИК 0037728/213 от 09.10.2008г. по делу об административном правонарушении  ООО ТЗФ  «Меркурий» привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ  в связи с привлечением к трудовой деятельности на строительно-ремонтной площадке по адресу: г. Астрахань,                                 ул.5-я Керченская, д.2 «а», взятой в аренду у ООО «Промсервис», в качестве чистильщика труб гражданина Узбекистана Сапарова Р.К. в период с 20.09.2008г. по 23.09.2008г. при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.
 
    В постановлении указано, что данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении №0037713/195 от 23.09.2008г., а также решением суда Трусовского района от 26.09.2008г.
 
    Вместе с тем, из  Постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 26.09.2008г.  и письменных объяснений  Сапарова Р.К., отобранных 23.09.2008г. инспектором отдела УФМС России по Астраханской области  следует, что гражданин республики Узбекистан Сапаров Р.К. осуществлял трудовую деятельность по  ул. 5-Керченская 2 «а», и не указано, что именно ООО ТЗФ «Меркурий» привлекло к трудовой деятельности данного иностранного гражданина.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании  указал, что территорию базы по             ул.5-Керченская арендуют несколько предприятий.
 
    Письменные Объяснения Сапарова Р.К. от  31.10.2008г. о том, что данный иностранный гражданин и другие иностранные граждане 23.10.2008г. осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих по чистке труб в ООО «Меркурий» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные объяснения  были даны после вынесения 09.10.2008г. постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, факт осуществления гражданином Узбекистана Сапаровым Р.К. трудовой деятельности в качестве разнорабочего на ул. 5-Керченской  2 «а» без разрешения был установлен 23.09.2008г.
 
    В соответствии с п.4 ст.1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При оценке имеющихся доказательств по делу, в сложившейся ситуации, суд считает, факт осуществления Сапаровым Р.К. трудовой деятельности в качестве чистильщика труб на строительно-ремонтной площадке по адресу: г. Астрахань, ул. 5-Керченская,2 «а», арендованной ООО «Меркурий» недоказанным.
 
    Кроме  того, представитель заявителя пояснил, что 09.10.2008г.  директор ООО ТЗФ «Меркурий» прибыл в УФМС России Астраханской области, где ему был вручен протокол об административном правонарушении от 07.10.2008г. и постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2008г., общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении  обжалуемого постановления.
 
    Как видно из представленных в дело документов протокол об административном правонарушении от 07.09.2008г., составленный начальником  ООЗПВРПиРИГУФМС по Астраханской области  Иловым В.Н.  был получен директором ООО «Меркурий»            Рагимовым В.Н. 09.10.2008г.
 
    Представитель административного органа указал, что при составлении протокола об административном правонарушении 07.10.2008г. присутствовал  директор ООО ТЗФ  «Меркурий»   Рагимов В.Н. и у него  были отобраны Объяснения.
 
    Между тем,административным органом не представлено доказательств того, что Общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того Объяснения Рагимовым В.Н. от 07.10.2008г. были даны начальнику УФМС России по Астраханской области  Коновалову С.В.
 
    В извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.10.2008г. в отношении ООО ТЗФ  «Меркурий», представленном административным органом, имеется подпись получившего извещение, однако отсутствует расшифровка данной подписи.
 
 
    На основании выше изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением по данному делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за пределом десятидневного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является присекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска.
 
    Учитывая, что ООО ТЗФ «Меркурий» ранее принимал меры к обжалованию постановления, суд считает возможным признать причину пропуска  срока уважительной  и восстановить пропущенный процессуальный срок.
 
    На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от 09.10.2008г. АА 30 ИК 0037728/213 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вынесенное в отношении ООО ТЗФ «Меркурий»  признать незаконным и отменить. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74)в течение десяти дней со дня принятия.
 
 
    Судья
 
Н.К. Каторжевский