Решение от 10 сентября 2014 года №А06-6509/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6509/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составесудьи Колмаковой Н.Н.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Орион»
 
    к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей №3" о взыскании пени в размере 42 069 руб. 47 коп.
 
    без вызова сторон
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Орион"  (далее - ООО "Орион", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей № 3" (далее - МБОУ ДОД г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей № 3",  ответчик)  о взыскании пени  по договору №1 от 27.11.2012г. в размере 42 069 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которое принято к производству арбитражного суда 16.07.2014 в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).
 
    В определении суда от 16.07.2014 г. о принятии искового  заявления в срок 06.08.2014 ответчику предложено представить  письменный  мотивированный отзыв  на исковое заявление,  а в случае погашения  долга представить доказательства  оплаты задолженности. В срок  до 27.08.2014 сторонам   указано представить  дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований  и возражения  в обоснование своей позиции.
 
    Ответчик в нарушение требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на  исковое  заявление и документы, опровергающие наличие задолженности, не представил.
 
    Истец 05.08.2014 представил в суд подлинники документов, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.
 
    Исследовав представленные документы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между МБОУ ДОД г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей № 3" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) заключен договор № 1 от 27.11.2012, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по частичному ремонту системы отопления в МБОУ ДОД г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей № 3" ул. Капитана Краснова, 26 в объеме, в соответствии с техническим заданием(приложение №1 к договору).
 
    В соответствии  с частью 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена выполненных работ составляет 306 209 рублей. В цену договора, помимо цены работ, включаются расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, а также все расходы, включая вывоз строительного мусора с территории работ и стоимость материалов, необходимых для исполнения обязательств, предусмотренных в ходе выполнения работ.
 
    Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора: с момента заключения договора до 23.12.2012.
 
    Расчет за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно счету и акту выполненных работ до 31.12.2012 (п. 2.4 Договора).
 
    Истец выполнил свои обязательства по контракту, что установлено решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9638/2013 и не оспорено Ответчиком.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд считает, что данные дела взаимосвязаны, оценка обстоятельств по делу № А06-9638/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт нарушения Учреждением обязательств по контракту судом установлен по делу № А06-9638/2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    В пункте 6.3 договора закреплено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Задолженность по Контракту  ответчиком погашена 16.05.2014, что подтверждается платежным поручением № 96 от 16.05.2014.
 
    Суд считает, что истцом размер неустойки произведен неверно, так как просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств составила с 01.01.2013 по 15.05.2014 – 495 дней. На момент уплаты сумма долга 16.05.2014 процентная  ставка рефинансирования  составляла 8,25 %. Следовательно, неустойка, исходя из условий пункта 6.3 Договора, составляет  41 682, 70 рублей (306 209 * 8,25:100 *1/300 * 495).
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 41 682, 70 рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей. 
 
    В материалы дела истец представил договор № 8-14 на оказание юридических  услуг  от 19.07.2014, заключенный между ООО «Орион» (Заказчик) и ООО «Партнер» (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов, предъявление иска, представление интересов ООО «Орион» в Арбитражном суде Астраханской области по иску Заказчика к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей № 3" о взыскании штрафных санкций в размере 42 069,47 руб.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере   25 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Малаевым А.С., в материалах дела имеется доверенность от 17.06.2014  № 5.
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000037 от 25.06.2014, в которой в графе «основание» указано: предоплата по договору № 8-14 от 19.06.2014.
 
    Оплата истцом исполнителю 25 000 рублей во исполнение договора об оказании  услуг  сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику   по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В пункте 6 Информационного письма № 121 от 5 декабря 2007 г. Президиума ВАС РФ указано: «...для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом способ определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условия его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) не имеет для суда никакого значения.»
 
    Согласно пункту 1.3 решения Совета Адвокатской палаты  Астраханской области от 18.04.2014 г. адвокатам рекомендованы ставки за составление исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов – от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5000 руб.
 
    При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 5 000 руб.
 
    Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представительство интересов истца не требовалось.
 
    Возмещение расходов в полном объеме неразумно, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
 
    Уменьшая сумму подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает обстоятельства, касающиеся стоимости услуг по ценам Астраханской области, сложность дела и время, затраченное представителем на его подготовку, с учетом сложившейся судебной практики взыскания судебных расходов, определения разумности суммы таких расходов, определенную Постановлениями Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
 
    При этом судом оценены представленные документы, подтверждающие расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, частичное удовлетворение заявленных требований, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 5 000 рублей соответствует разумным пределам судебных расходов.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года  по делу N А06-1907/2014.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального  бюджетного  образовательного  учреждения дополнительного образования детей г. Астрахани "Центр дополнительного образования детей № 3" (ОГРН 1023000840983, ИНН 3018012933, 414016, г. Астрахань, ул. Капитана Краснова, 26)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1083016001705, ИНН 3016057128, 414032, г. Астрахань, ул. Жилая, 3, офис (квартира) 33) сумму неустойки по договору  №  1  от 27.11.2012 в размере 41 682, 70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  1982 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.  В остальной части иска отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.Н. Колмакова