Решение от 04 сентября 2014 года №А06-6501/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6501/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Кар Каспий» (г. Астрахань, Аэропортовское шоссе, 48, ИНН 3017051249,ОГРН 1073017001419) к  Открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (ИНН 6660000470,ОГРН 1026604965200, г. Тюмень, ул. Республики, 204 а) о взыскании  задолженности по договору  №ТМ 0341-13-117 от 29.05.2013г. в сумме  86 157 руб. и неустойки в сумме 32 739 руб. 66 коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Бизнес Кар Каспий»  (далее по тексту: ООО «Бизнес Кар Каспий», истец)  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к    Открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика»  (далее по тексту: ответчик, ОАО «Уралмонтажавтоматика»)   о взыскании  задолженности по договору  №ТМ 0341-13-117 от 29.05.2013г. в сумме  86 157 руб. и неустойки в сумме 32 739 руб. 66 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).
 
    В определении арбитражного суда Астраханской области от    17 июля 2014 года о принятии настоящего искового заявления и возбуждении производства по делу № А06-6501/2014 ответчику Открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика», предложено в срок до  08 августа 2014 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, подлинные документы в обоснование своих доводов, контрарасчет суммы задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до   29 августа 2014  года сторонам предложенопредставить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Указанное определение получено сторонами.
 
    О ответчика в адрес суда   поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик сумму основного долга  в размере  86 157 руб. оплатил в полном объеме. Также от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до  1500 руб. 57 коп.  в связи  с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств
 
    Представитель истца  направил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ходатайство об   отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме   86 157 руб.    в связи с оплатой  ответчиком основного долга.  Также направил возражения относительно снижения неустойки.   
 
    Судом отказ от исковых требований  в указанной части принят.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
    Установил:
 
    Как следует из материалов дела,  29.05.2013года между  Обществом с ограниченной ответственностью  «Бизнес Кар Каспий»  (исполнитель) и   Обществом с ограниченной ответственностью  «Уралмонтажавтоматика»  (заказчик) заключен договор о сервисном обслуживании автомобилей № ТМ 0341-13 с отсрочкой платежа (с юридическим лицом), согласно которому  исполнитель обязуется выполнять плановые технические обслуживания, регламентные работы, гарантийный ремонт и ремонт автомобилей «Тойота» и «Лексус», принадлежащих заказчику, в  полном  соответствии с рекомендациями и стандартами Компании «Тойота Мотор».
 
    В соответствии  с пунктом 1.2 заказчик обязуется принимать выполненные работы и своевременно  оплачивать стоимость выполненных работ и использованных во время ремонта запасных частей и/или  расходных материалов на основании выставленных исполнителем счетов в течение 6 банковских дней с момента  получения счета.
 
    Согласно пункту 1.3 договора  стоимость ремонта зависит от затрат рабочего времени на проведение работ и рассчитывается исполнителем  в заказ-нарядах, в соответствие с действующим у исполнителя расценками и  рекомендациями Компании «Тайота Мотор».
 
    В соответствии с пунктом 2.15 договора  в случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата штрафы санкций не освобождает заказчика от выполнения  своих обязательств по договору.
 
    Как следует из материалов дела, истец  в установленные сроки исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ на автомобиле марки ToyotaLANDCRUISERPRADO, государственный номер В 992ТК 30, что подтверждается  актами и счетами. Ответчиком акты выполненных работ подписан без замечаний.
 
    Стоимость выполненных работ с использованием  оригинальных запасных частей, согласно счету от 21.05.2014г. составила 86 157 руб.
 
    Автомобиль, счет на оплату, заказ-наряд, акты сдачи-приемки работ и запчастей были получены ответчиком 21.05.2014года
 
    Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга подлежат прекращению в связи с отказом истца от указанной части иска, требования  о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.  
 
    Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Суд, давая оценку сложившимся между  сторонами  отношениям,  приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Статьей  704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из имеющихся  документов следует, что истец оказал ответчику услуги по сервисному  обслуживанию автомобиля и выполнил  работы по ремонту автомобиля своим иждивением – с  использованием собственных автомобильных   материалов своими силами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ. 
 
    Факт   выполнения работ по ремонту   автомобилей   ToyotaLANDCRUISERPRADO, государственный номер В 992ТК 30 подтверждается   материалами дела.
 
    Стоимость ремонта автомобилей, а также наименование работ и виды материалов  согласованы сторонами в заказ-наряде  и актах выполненных работ и составляют 86 157 руб.   
 
    Из искового заявления следует, что ответчик не произвел в сроки, предусмотренные договором, оплату  выполненных работ на сумму  86 157 руб.   
 
    Представитель истца  направил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство об   отказе от иска в части взыскания основного долга в 86 157 руб.   связи с оплатой  ответчиком задолженности после предъявления иска в суд. 
 
    Представленным платежным поручением № 530 от 24.07.2014 г. подтверждается факт оплаты ответчиком  выполненных работ в полном объеме.   
 
    В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  86 157 руб.,   подлежит прекращению по основаниям  пункта  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты истец  заявил требование о взыскании с ответчика  неустойки   в сумме 86 157 руб. за период с 31.05.2014г. по 08.07.2014г. 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    Пунктом 1.2. установлено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения счета.
 
    Из материалов дела следует, что счет получен представителем ответчика 22.05.2014 г.
 
    Таким образом, оплата должна была быть произведена в соответствии с условиями договора до 05 июня 2014 г. 
 
    В соответствии с пунктом 2.15 договора  в случае нарушения срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю штрафные санкции в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата штрафы санкций не освобождает заказчика от выполнения  своих обязательств по договору.
 
    Проверив расчет   неустойки,  суд  считает, что истцом неправильно определен период просрочки.
 
    Поскольку 10 банковских дней истекли 05 июня 2014 г., то пеня подлежала начислению с 06 июня 2014 г.
 
    За период с 06 июня по 08 июля 2013 г. ( 33 дня) неустойка составила 28 431 руб. 80 коп.  
 
    Представитель ответчика   просит суд  снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как следует из названных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки.  Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из  аренды при наличии оснований, установленных названной нормой.
 
    Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:
 
    - право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;
 
    - применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;
 
    - применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;
 
    - снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;
 
    - правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.
 
    По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А.Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".
 
    В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной  обязательства.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.
 
    Учитывая, что неустойка (пени) является мерой  обеспечения обязательств и не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре (1%), незначительный период просрочки, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  0,1% в день за каждый день просрочки.
 
    С учетом снижения размера неустойки общая сумма  пени за все дни просрочки составила  2 843 руб. 18 коп.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку ответчик произвел оплату задолженности после предъявления настоящего иска в суд, то государственная пошлина от суммы задолженности подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по  делу  № А06-6501/2014  в части взыскания задолженности  в сумме 86 157 руб.   прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика»    в пользу   Общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес Кар Каспий» неустойку в сумме   2 843 руб. 18 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме   4401 руб. 43 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В.   Богатыренко