Решение от 30 декабря 2008 года №А06-6489/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6489/2008 - 19
 
    25 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря  2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Гущиной  Т.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Сухоруковой И.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску индивидуального предпринимателя Акимова Олега  Ювенальевича к Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Ленинскому району г. Астрахани
 
 
    о признании недействительным решения в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 746.928  рублей, пени в сумме 409.525,21 рублей,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Солдатов С.В– представитель по доверенности от 08.05.2008г.,
 
    от ответчика -  Дмитриев В.В. - представитель по доверенности № 02-15/2 от 09.01.2008г.,
 
    Хабибулина А.Р. – представитель по доверенности № 02-15/46 от 01.12.2008г.,
 
    Филиппов И.А.- представитель по доверенности № 02-15/9 от 09.01.2008г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 1381 от 29.08.2008г. в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 746.928  рублей, пени в сумме 409.525,21 рублей.
 
 
    Заявитель просит заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что в 2004 году он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Также просит взыскать судебные расходы, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме 20.000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что налог на добавленную стоимость  и пеня исчислены правомерно, поскольку индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. реализовывал подакцизный товар и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани № 138 от 29.08.2008г., принятого по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, май, июнь 2004 года, на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в привлечении Акимова О.Ю. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, май, июнь 2004 года; на основании пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации было отказано в связи с истечением срока исковой давности в возмещении налога на добавленную стоимость  за январь 2004 года в сумме 932.670 рублей, за февраль 2004 года в сумме 882.388 рублей, за май 2004 года в сумме 1.548.572 рубля и за июнь 2004 года в сумме 267.824 рубля; доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 158.532 рубля, за май 2004 года в сумме 457.905 рублей и за июнь 2004года в сумме 130.491 рубль и уменьшен по лицевому счету налог на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 63.721 рубль, исчислена пеня в сумме 409.525,21 рублей.
 
 
    Заявителем решение оспаривается только в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 746.928  рублей, пени в сумме 409.525,21 рублей.
 
 
    Из оспариваемого решения следует, что основанием для предъявления  уточненных налоговых деклараций по  налогу на добавленную стоимость  за январь, февраль, май, июнь 2004 года послужило проведение выездной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
 
 
    Однако на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не учел то обстоятельство, что решение УФНС России по Астраханской области № 2 от 04.04.2008г., явившееся основанием для подачи уточненных налоговых деклараций, было признано недействительным  решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2008г. по делу № А06-2693/2008-13. В силу пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании недействительным решений государственных органов подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Следовательно, ссылка, что основанием для предъявления уточненных деклараций явились результаты проверки УФНС России по Астраханской области, является необоснованной. 
 
 
    Акимов О.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,  29.06.2001г., что подтверждается свидетельством № 10089 серия РПЛ
 
 
    В соответствии со статьей 346.26 Налогового Кодекса  Российской Федерации  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации  о налогах и сборах.
     
      В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26.11.2002 г. №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
     
     В январе, феврале, мае и июне 2004 года индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю.  осуществлял розничную и оптовую торговлю автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: Астраханская область, с. Кулаковка, ул.Лесная,24.
     
     Индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. с момента своей регистрации  переведен инспекцией на уплату единого налога, уплачивал этот налог и отвечал критериям субъекта малого предпринимательства, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
 
       Данное обстоятельство не оспаривается ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани..
     
     Согласно пункту 4 статьи 1 названного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
     
     В силу статьи 346.27  Налогового Кодекса   Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 24.07.2002г. N104-03) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
 
    
     Законом Российской Федерации от 31.12.2002г. № 191-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» в статью 346.27 Кодекса были внесены изменения.
    
 
     В новой редакции данной статьи указано, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    
     К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
 
    
     Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5кВт.
 
       Указанные Законы возложили дополнительные налоговые обязанности на предпринимателя, которые ухудшили его положение как субъекта малого предпринимательства и создали менее благоприятные условия хозяйствования.
     
     Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
        
     В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
 
    
     Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
 
 
        Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
 
    
     Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, 09.04.2001 N 82-О, 07.02.2002 N 37-О.
 
    
     Кроме того, в соответствии с Законом Астраханской области №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26 ноября 2002г. (в проверяемом периоде действовал в редакции Закона Астраханской области от 09.07.2003г. № 28/2003 ОЗ). Названный субъект Российской Федерации допускал возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли подакцизными товарами, а именно автомобилями.
 
    
 Автомобили, из ассортимента реализуемой в розницу продукции с применением ЕНВД, были исключены пунктом 5 статьи 1 Закона Астраханской области «О внесении изменений в Закон Астраханской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» №59/2004-03 от 25 ноября 2004г., вступившим в силу с 01.01.2005г.
 
    
     До этого момента возможность применения для налогоплательщика системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли автомобилями  сохраняло свою юридическую силу.
 
 
    Следователь, налоговый орган необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за январь, май, июнь 2008 года и исчислил пеню по налогу на добавленную стоимость.
       Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  


 
         В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю. и адвокат – член Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»  заключили договор на оказание юридической помощи № 9/29 от 07.11.2008г., в рамках которого  адвокат Солдатов С.В. обязался оказать индивидуальному предпринимателю Акимову О.Ю. правовую помощь по оспариванию  решений № 138 от 29.08.2008г. Доверитель обязан своевременно вносить оплату за оказанные услуги в кассу или на расчетный счет Астраханского филиала Межтерриториальной специализированной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург».
 
 
    Индивидуальный предприниматель Акимов О.Ю.  на основании счета № 65 от 17.12.2008г.  оплатил  20.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 351 от 17.12.08г.
 
 
    Оказание услуг по договору осуществлялось адвокатом Солдатовым С.В.  на основании выданной индивидуальным предпринимателем Акимовым О.Ю доверенности и ордера № 40180 от 17.12.2008г..
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    
           Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумных пределах,  оплата услуг представителя согласно договора не превышает расценок услуг адвокатов, установленных решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г..
 
 
    Оплата государственной пошлины в размере 100 рублей подтверждается платежным поручением № 295 от 28.10.2008г.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани № 138 от 29.08.2008г. в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 746.928 рублей и пени в сумме 409.525,21 рублей.
 
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Акимова Олега  Ювенальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей и госпошлины в сумме 100 рублей, всего 20.100 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.