Решение от 27 октября 2014 года №А06-6485/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6485/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года  
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Танкер-сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» о взыскании основного долга в размере 147 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 364 руб. 12 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Отегова К.И. - представитель (доверенность № 1 от 09.01.2014 года, паспорт);
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Танкер-сервис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИУС 2012» о взыскании основного долга в размере 147 232 руб. и пени в размере 27 769 руб. 86 коп.  
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2014 года произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - Общества с ограниченной ответственностью «КАСПИУС 2012», на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг».
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени. Уточнил,  что в качестве меры ответственности за нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец просит суд, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 364 руб. 12 коп. за период с 27 октября 2013 года по 14 июля 2014 года.
 
    Судом ходатайство представителя истца удовлетворено, уточнение исковых требований принято.  
 
 
    Иск считается заявленнымо взыскании основного долга в размере 147 232 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 364 руб. 12 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.
 
    Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    При этом суд исходил из следующего: 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Танкер-сервис» на основании заявок ответчика № 1305371 от 07 мая 2013 года, № 1310801 от 28 октября 2013 года на проведение работ на судне «Етим Эммин», № 1310737 от 01 октября 2013 года,  № 1310761.А от 10 октября 2013 года, № 1311857 от 20 ноября 2013 года на проведение работ на судне «Сонна», № 1310767 от 14 октября 2013 года, № 1310808 от 29 октября 2013 года на проведение работ на судне «Композитор Гасанов», были оказаны услуги по обслуживанию судов и ремонтным работам судового оборудования.
 
    По факту оказания услуг между сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ № 000798 от 02 октября 2013 года, № 000832 от 17 октября 2013 года, № 000842 от 17 октября 2013 года, № 000932 от 29 октября 2013 года, № 000881 от 05 ноября 2013 года, № 000934 от 22 ноября 2013 года, № 000994 от 24 декабря 2013 года.
 
    Отметок о наличии претензий со стороны Заказчика по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат.
 
    Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 147 232 рублей.
 
    Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета № 798 от 02 октября 2013 года, № 832 от 17 октября 2013 года, № 842 от 17 октября 2013 года, № 932 от 29 октября 2013 года, № 881 от 05 ноября 2013 года, № 934 от 22 ноября 2013 года, № 994 от 24 декабря 2013 года.
 
    Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2014 года, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 147 232 рублей, однако оплату не произвел.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    
 
    В соответствии со статьей779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного  оказания  услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
 
    Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора не освобождает  заказчика от обязанности своевременно произвести оплату фактически оказанных услуг.
 
    Материалами арбитражного дела подтверждается, что истецоказал ответчику услуги по обслуживанию судов и ремонтным работам судового оборудования на общую сумму 147 232 рублей.
 
    Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно имеющимся в материалах арбитражного дела актам приемки выполненных работ № 000798 от 02 октября 2013 года, № 000832 от 17 октября 2013 года, № 000842 от 17 октября 2013 года, № 000932 от 29 октября 2013 года, № 000881 от 05 ноября 2013 года, № 000934 от 22 ноября 2013 года, № 000994 от 24 декабря 2013 года, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 147 232 рублей.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.  
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).
 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 147 232 руб. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.    
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца, размер процентов за период просрочки с27 октября 2013 года по 14 июля 2014 года, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, составил6 364 руб. 12 коп.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  на  основании  норм  статьи  395 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.    
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года  № 263-О, от 22 января 2004 года  № 13-О, от 22 апреля 2004 года  № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 364 руб. 12 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 173Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СП-Шиппинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Танкер-сервис» сумму долга в размере 147 232 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 364 руб. 12 коп.,  судебные расходы в размере 5 607 руб. 88 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Танкер-сервис» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 642 руб. 12 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова