Решение от 29 августа 2014 года №А06-6483/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6483/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Соколовой А.М.рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по искуЗакрытого  акционерного  общества  "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" (ЗАО "ЦИВССМ") (ОГРН 1023000852016, ИНН 3015005286) к  Обществу  с ограниченной ответственностью "Лиана" (ОГРН 1106732008184, ИНН 6732008344) о взыскании основного долга в сумме 150 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 110 руб. 77 коп.
 
 
    Закрытое   акционерное   общество  "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью "Лиана"   о взыскании основного долга в сумме 150 255 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 110 руб. 77 коп.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).
 
    В определении арбитражного суда Астраханской области от  16 июля  2014 года о принятии настоящего искового заявления и возбуждении производства по делу № А06-6483/2014 ответчику- предложено в срок до 07.08.2014 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, подлинные документы в обоснование своих доводов, контрарасчет суммы задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.   
 
    В срок до 29.08.2014 года сторонам было предложенопредставить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах арбитражного дела почтовыми уведомлениями.       
 
    Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    При этом суд исходил из следующего:   
 
    Как следует из материалов дела,  дела,  01 июля  2013 междуОбществом с ограниченной ответственностью «Лиана»  именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Закрытым акционерным обществом «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор №  89/1-13.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора   заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  обследованию строительных конструкций незавершенного строительством объекта: Жилой дом по ул. Любича в г. Камызяк, Астраханской области».
 
    Пунктом 1.2.   срок  выполнения работ и передачи результатов  работы заказчику осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания договорных документов, передачи всей необходимой для проведения работ проектной, исполнительной и иной документации и поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно пункту 2.1. договора,  стоимость работ по договору составляет 150 255 руб., НДС не облагается. Обоснованием цены является смета  (приложение №2).
 
    В соответствии  с п.2.2. «заказчик» производит   предоплату в размере не менее 50% от стоимости работ по договору в течение 10 дней с момента  подписания  договора. 100% предоплата гарантирует приоритетное выполнение работ по договору.
 
    Пунктом 2.4 договора по окончании работ исполнитель  представляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Заказчик обязуется в семидневный срок рассмотреть и подписать  акт сдачи-приемки и произвести окончательный расчет с исполнителем, либо  выставить  мотивированный отказ от приемки работ. В случае  мотивированного отказа заказчика от приемки  выполненных работ, сторонами  составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
 
    Между сторонами  согласовано техническое задание и смета.
 
    Из содержания искового заявления следует, что, в рамках рассматриваемого договора, истец оказал ответчику услуги по  обследованию строительных конструкций незавершенного строительством объекта: Жилой дом по ул. Любича в г. Камызяк, Астраханской области», что подтверждается актом  приемки работ № 39 от 02.04.2014г. 
 
    Стоимость услуг составила150 255 руб.
 
    Ответчик принял эти услуги без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцу не поступало.
 
    Однако, в нарушение договорных обязательств, в установленный договором срок оплату оказанных истцом услуг ответчик не произвел.
 
    Письмом за исх. № 211 от 22.05.2014  года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7   дней произвести оплату оказанных ему услуг.
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался оплатить задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.       
 
    Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по  обследованию строительных конструкций незавершенного строительством объекта: Жилой дом по ул. Любича в г. Камызяк, Астраханской области». 
 
    Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту  приемки выполненных работ  № 39 от 02.04.2014г. г. подписанных в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 
 
    Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 150 255 руб.
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме150 255 руб.на момент рассмотрения спора не погасил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.  
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере150 255 руб.подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.    
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме   7 110 руб. 77 коп. за период с 12.07.2014г. по 18.06.2014г.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Проверив расчет процентов, произведенного истцом, суд находит его правильным.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме     7 110 руб. 77 коп.   соразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Лиана"   в пользу Закрытого  акционерного  общества  "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии" сумму долга в размере   150 255 руб., пени в сумме7 110 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме  5 720 руб. 97 коп.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не пресыщающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова