Решение от 27 января 2009 года №А06-6467/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6467/2008 – 18
 
 
    22 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С. Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3», адрес: 414018, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 135.
 
    к          Обществу с ограниченной ответственностью Центр Административной технологии Управления «Атлант», адрес: 414041, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 14/102.
 
    о          взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1 на осуществление подрядных (или иных) работ от 29 апреля 2008 года в сумме 10.490 рублей 75 копеек
 
    при участии:
 
    от истца:         Ницкевич Е. Д. – представитель (доверенность № 2088 от 16.12.2008 года);
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:
 
    Истец,Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №3» (далее МУЗ «Городская поликлиника №3»), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью Центр Административной технологии Управления «Атлант» (далее ООО ЦАТУ «Атлант») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 10.490 рублей 75 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что по муниципальному контракту № 1 от 29 апреля 2008 года на осуществление подрядных (или иных) работ ответчик должен был выполнить работы до 29 мая 2008 года. Работы были выполнены лишь 06.08.2008 года. Просрочка срока исполнения работ по контракту составила 67 дней. За просрочку исполнения работ пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,03% от стоимости работ и не менее одной трехсотой ставки рефинансирования. Согласно расчету истца просит взыскать 10.490,75 рублей.   
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление (л. д. 50). Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
 
 
    Ответчик представил письменные возражения на иск, согласно которых он считает, что своевременное окончание работ было сорвано по вине Заказчика. С нарушением срока были  выполнены  поливинил-ацетатные  полы. Подрядчик не мог найти субподрядчиков для устройства этих полов из-за их небольшого количества. А от замены поливинил-ацетатные полов на другие Заказчик отказался. Также считает, что для расчета неустойки необходимо применить размер в одну трехсотую ставки рефинансирования.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между МУЗ «Городская поликлиника №3» (Заказчик) и ООО ЦАТУ «Атлант» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1 на осуществление подрядных (или иных) работ. Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работыв помещениях: Процедурный кабинет 1-ый этаж, Гипсовая кабинета травматолога 1-ый этаж, Перевязочная кабинета травматолога 1-ый этаж, согласно утвержденной в установленном законом порядке и прилагаемой к настоящему контракту сметы. Помещения расположены по адресу: ул. Адм. Нахимова, 135 (л.д.32-34).
 
    Общая цена контракта по пункту 2.1 муниципального контракта №1 составила 435.000 рублей. 
 
    Пунктом 3.2.1 муниципального контракта подрядчик обязался начать работы 29.04.2008 года, и закончить их через 30 дней после подписания контракта 29.05.2008 года.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что  стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда, предусмотренного параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд».
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат работы и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 4.1 Муниципального контракта приемка выполненных по настоящему контракту работ от Подрядчика оформляется соответствующим актом установленной формы, который подписывается сторонами контракта и скрепляется их печатями.
 
    В подтверждение заявленных требований истец представил следующие акты о приемке заказчиком выполненных работ. 
 
    Согласно акту выполненных работ помещения «Гипсовая кабинета травматолога» МУЗ ГП № 3 по ул.А.Нахимова (л.д.12-16) работы были приняты Заказчиком к оплате 19.06.2008 года. Стоимость работ с возмещением НДС составила 85.736 рублей, без НДС – 77.753 рубля.
 
    Согласно акту выполненных работ помещения «Перевязочная кабинета травматолога» МУЗ ГП № 3 по ул. А.Нахимова (л.д.19-22) работы были приняты Заказчиком к оплате 19.06.2008 года. Стоимость работ с возмещением НДС составила 136.531 рубль, без НДС – 123.278 рублей.    
 
    Согласно акту выполненных работ помещения «Процедурная кабинета травматолога» МУЗ ГП № 3 по ул. А.Нахимова (л.д.25-28) работы были приняты Заказчиком к оплате 06.08.2008 года. Стоимость работ с возмещением НДС составила 203.686 рублей, без НДС – 179.636 рублей.   
 
    Согласно справке о стоимости выполненных работ  по унифицированной форме №3КС (л.д.31), по всем трем актам выполненных работ общая стоимость работ (с возмещением НДС) составила 425.953 рубля. Справка составлена 06.08.2008 года.
 
    Суд не признает обоснованными возражения ответчика о просрочке исполнения контракта по вине Заказчика.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Довод ответчика, что он не мог найти субподрядчиков для устройства поливинил-ацетатных полов из-за их небольшого количества, а от замены этих полов на другие Заказчик отказался, противоречит указанной норме права, так как устройство этих полов было предусмотрено сметой и являлось обязанностью подрядчика.
 
    Необоснованны также возражения ответчика о применении размера неустойки в одну трехсотую от ставки рефинансирования.  
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки со стороны Подрядчика установленного срока окончания работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока неустойки в размере 0,03 процентов от стоимости работ. Размер в одну трехсотую действующей на день уплаты ставки рефинансирования предусмотрен как минимальный размер неустойки, в случае, если данный минимальный размер будет выше 0,03% за каждый день просрочки исполнения работ.
 
    Вместе с тем, суд считает исковые требования обоснованными лишь в части, так как истцом принят в расчет неустойки размер задолженности, включающий в себя возмещение НДС (налога на добавленную стоимость), и срок просрочки исполнения контракта завышен.
 
    Неустойка согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой обеспечения исполнения обязательства и она начисляется на основной долг без учета налога. На налог неустойка начисляться не может.            
 
    Из актов приемки выполненных работ Гипсовой и Перевязочной кабинета травматолога следует, что стоимость работ этих двух кабинетов без учета НДС составляет 201.031 рублей. Выполненные работы в обоих кабинетах приняты Заказчиком 19 июня 2008 года. Срок просрочки исполнения работ составил 21 день.             
 
    Размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения работ в данных кабинетах составит: 201.031рх0,03%х21д = 1.266,50 рублей. 
 
    Из акта приемки выполненных работ Процедурной кабинета травматолога следует, что стоимость работ этого кабинета без учета НДС составляет 179.636 рублей. Выполненные работы в кабинете приняты Заказчиком 06 августа 2008 года. Срок просрочки исполнения работ составил 69 дней.
 
    Размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку исполнения работ в этом кабинете составит: 179.636рх0,03%х69д = 3.718,47 рублей.
 
                Таким образом, суд считает, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4.984,97 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены в части 47,5%.
 
    Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей подлежит взысканию с ответчика частично в размере 237 рублей 50 копеек.
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью Центр Административной технологии Управления «Атлант» в пользу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 4.984 рублей 97 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 237 рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.    
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев