Решение от 02 февраля 2009 года №А06-6443/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Астрахань                                                                Дело № А06-6443/2008-5
 
    “30” января    2009  года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе  судьи           Сорокина Н.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   Кружановой И.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании  заявлениеобщества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"  414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 30
 
    к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, 47
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клиника дерматокосметологии и репродуктологии" 414057, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 122
 
    о признании решения и предписания  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без номера от 17.10.2008 года недействительными.
 
 
    При участии:
 
    от заявителя– Афанасьев Д.В., представитель, доверенность № 352 от 26.12.2008 года;
 
    от заинтересованного лица– Камакина Т.Н., представитель, доверенность № 3 от 14.01.2009 года;
 
    от третьего лица – Алтухов А.М., представитель, доверенность без номера от 01.12.2008 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее по тексту ООО «Газпром добыча Астрахань») обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о  признании недействительными решения и предписания  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС России) без номера от 17.10.2008 годао привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
 
    Заявитель считает, что нарушения антимонопольного законодательства в его действиях отсутствуют,  так как в рекламе идет речь не о медицинских услугах, а о видах деятельности предприятия.
 
 
    Представитель заинтересованного лицазаявленные требования не признал. Пояснил суду, что в распространяемой ООО «Газпром добыча Астрахань» рекламе ООО «Клиника дерматокосметологии и репродуктологии» имеются признаки ненадлежащей рекламы медицинских услуг. Просит суд в заявленных требованиях ООО «Газпром добыча Астрахань» отказать.
 
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы заявителя в полном объеме и также просит суд признать недействительными решение и предписание  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  без номера от 17.10.2008 годао привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд 
 
 
    установил:
 
    В периодическом печатном издании - газете «Пульс Аксарайска» от 22.08.2008 года № 34  на странице «16» распространялась реклама следующего содержания: «Клиника дерматокосметологии и репродуктологии. Диагностика, лечение, профилактика кожных, венерических, гинекологических, урологических заболеваний, а также осложнений (бесплодие, снижение половой функции, простатит и др.). Физиотерапия. Удобное место и время приема. Короткие сроки. Высокий уровень обслуживания. Прием ведут высококвалифицированные специалисты. Кандидаты медицинских наук. Лиц. № 30-01-000078 выд. Федер. сл. по надзору в сфере здр. и соц. разв. г. Астрахань, ул. Кирова, 89/Н. Островского, 122. Запись и справки по телефону 33-54-31, 72-12-22, прием с 8:00 до 21:00 (воскресенье с 9:00 до 15:00) (л.д.42).
 
    Указанная реклама расценена специалистами антимонопольного управления как ненадлежащая по следующим основаниям.
 
 
    Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе, при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости получения консультации специалистов. В рекламе распространяемой в печатных изданиях, площадь такого предупреждения должен составлять не менее чем 5 процентов рекламной площади (рекламного пространства). В данной рекламе нет сопровождения  предупреждения, предусмотренные частью 7 статьи  24 Закона о рекламе.
 
 
    Таким образом, реклама распространялась нарушением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, на основании статьи 3 Закона о рекламе, является ненадлежащей и законом не допускается.
 
 
    В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
 
 
    Суд считает позицию антимонопольного органа не основанной на законе.
 
 
    Так, ответственность по пункту 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена только за ненадлежащую рекламу лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники.
 
 
    Согласно Приказу Министра здравоохранения Российской Федерации № 113 от 10.04.2001 года «О введении в действие отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» медицинская услуга – это мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. Заявителем по делу рекламировались не медицинские услуги, а виды деятельности предприятия, место и время его работы.
 
 
    Данный факт подтверждается  Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 30 от 22.01.2007 года, которым разграничиваются понятия медицинская услуга и вид медицинской деятельности, приложениями к лицензии № 30-01-000078 от 14.07.2005 года, в которых рекламируемые услуги определяются именно как вид медицинской деятельности, а не медицинская услуга.
 
 
    В клинике дерматокосметологии и репродуктологии имеется прейскурант на оказание медицинских услуг, однако данные услуги предметом рекламы не являлись.
 
 
    При изложенных обстоятельствах требованияОбщества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»  заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение и предписание  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без номера от 17.10.2008 года в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», признать недействительными.
 
 
    Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» расходы по госпошлине в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74, в течение  месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                   Н.А.Сорокин.