Решение от 12 января 2009 года №А06-6432/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6432/2008 - 13
 
    12 января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной   Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Коршуновым И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы»
 
    к   Инспекции Федеральной  налоговой  службы  по  Кировскому  району  г.  Астрахани
 
    об  оспаривании  ненормативного  акта,  решения  ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани  от  13.08.2008 года  № 2325  «об  отказе  в  привлечении  ОАО  «МТС»  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения» 
 
    при участии:
 
    от истца:  Дэр  Н.Я.  -  доверенность  № 1102/08  от  01.10.2008 года,  Копыловой  Т.В.  -  доверенность  от  01.10.2008 года, 
 
    от ответчика:  Алтаякова  Р.Д.  -  доверенность  № 02-31/7772  от  28.03.2008 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Мобильные  ТелеСистемы» (ОАО МТС) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения № 2325 от 13.08.08 года  в части предложения Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах налог на  добавленную  стоимость за  октябрь 2006 года в сумме   3.551.066  рублей, и обязания  внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Заявленное требование обосновывается тем,  что ЗАО «Астрахань Мобайл», впоследствии реорганизованное  в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемник),  была предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость  по приобретенному оборудованию при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172  Налогового  кодекса Российской Федерации. Оспариваемый ненормативный акт  не соответствует нормам налогового кодекса Российской Федерации, так как выводы налогового органа сделаны без учета правоприменительной практики, и нарушает права заявителя.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает  решение  основанным  на  нормах действующего налогового законодательства, так как  проверкой было установлено  нарушение пункта 5 статьи  162.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, поскольку расчеты по погашению кредиторской задолженности перед  продавцом были осуществлены  заемными  денежными  средствами, которые не  подлежат возврату в будущем.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и  исследовав представленные  доказательства, суд считает, что заявление  общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ЗАО «Астрахань Мобайл»  в соответствие со статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации  являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно  пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета  налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
 
    Неотражение или неполноту отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате,  налогоплательщик, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, исправляет  путем   внесения необходимых изменений в налоговую декларацию путем представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации в порядке, установленном  настоящей статьей.
 
    21.03.2008 года  Коммерческое  представительство ОАО «МТС»  ЗАО «Астрахань Мобайл» представило  в  налоговый  орган   уточненную  налоговую  декларацию за  октябрь  2006 года, в которой  налоговые вычеты составили 3.885.091 рублей,  уточнения в сторону увеличения налоговых вычетов произведены по суммам НДС переходного периода, а именно не уплаченных поставщикам на 01.01.2006 года при приобретении  основных средств, а также товаров (работ, услуг) использованных при  выполнении  СМР.
 
    Заявителем соблюдены все требования главы 21 Налогового кодекса РФ при заявлении в налоговой декларации налоговых вычетов.
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового  кодекса  Российской  Федерации.
 
    Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 года  № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса  Российской  Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» установлено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу указанного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
 
    Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2005  года  № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства ЗАО «Астрахань Мобайл» в уточненной налоговой декларации  по НДС за октябрь 2006 года заявило налоговый вычет в сумме   3.551.066  рублей, в том числе:
 
    - в размере 412.230 рублей как  1/12  часть сумм налога, предъявленных налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) на основании  счетов-фактур, перечисленных на листе 2 решения № 2325;
 
    - в размере 3.138.836 рублей по счетам-фактурам, датированным  от октября 2006 года за приобретенное оборудование по договору.
 
    Оплата  приобретенного  оборудования  была произведена покупателем  ЗАО «Астрахань Мобайл»  продавцу данного оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы»  безналичным путем платежными поручениями 23.04.2008 года в размере 261.912.050,21рублей, в том числе НДС – 39.952.685,61 рубль; 28.04.2008 года  в  размере  2.258.114,74 рублей, в  том   числе  НДС – 344.458,18 рублей, 29.04.2008 года в размере 38.587.049,08 рублей, в том числе НДС  5.886.160,03 рублей.
 
    При проверке уточненной налоговой декларации по НДС за  октябрь  2006 года, каких-либо нарушений ЗАО «Астрахань Мобайл» налогового законодательства, влекущих  отказа в применении налогового вычета, налоговым органом не установлено.
 
    Отказ налогового органа в  предоставлении налогового вычета основывается лишь на том, что реализация одним налогоплательщиком (правопредшественником - ЗАО «Астрахань Мобайл») предусмотренных законом прав повлекла, по мнению налогового органа, возникновение «необоснованной налоговой выгоды» у другого налогоплательщика (правопреемника - ОАО «Мобильные ТелеСистемы»).
 
    При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства:
 
    -  товары (работы, услуги), имущественные права по указанным в обжалуемом Решении счетам-фактурам были приняты налогоплательщиком (ЗАО «Астрахань Мобайл») к учету в 2005  - 2006 годах, использовались в его основной деятельности, что не оспаривается налоговым органом;
 
    -  налогоплательщик (ЗАО «Астрахань Мобайл») имел право применить налоговый вычет по НДС при наличии к тому оснований, установленных действующим законодательством в любое    время    и    воспользовался    таким    правом    до    своей   ликвидации    (путем реорганизации);
 
    -    продавец (подрядчик)   ОАО   «Мобильные   ТелеСистемы»  данную  реализацию товара (работ, услуг) ЗАО «Астрахань Мобайл», в соответствии  с  требованиями статьи 153, 154 Налогового  кодекса Российской Федерации, включил  в  налоговую  базу и произвел  исчисление   и уплату  налога  на  добавленную  стоимость  в  бюджет. 
 
    В свою  очередь ЗАО «Астрахань Мобайл» являлось оператором связи и оказывало услуги связи на основании лицензии Министерства связи РФ от 18.10.2001  года  №  19751 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи в диапазоне 1800 МГц. Реализация услуг связи является деятельностью подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    В обжалуемом Решении налоговым органом не оспаривается, что приобретенные в 2005-2006  годах товары (работы, услуги), имущественные права по указанным счетам-фактурам, использовались для оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика.
 
    Таким образом, установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, подтверждается соблюдение ЗАО Астрахань Мобайл» всех установленных Налоговым кодексом Российской Федерации условий,  необходимых для применения, заявленного в налоговой декларации, налогового вычета.
 
    Установленные решением налогового органа обстоятельства не свидетельствуют о получении ЗАО «Астрахань Мобайл» необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговым органом в обжалуемом Решении сделан вывод об отсутствии «реальных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) поскольку оплата произведена за счет заемных денежных средств и суммы займов не будут возвращены в будущем ...» (стр. 5 Решения), а также то, что «налогоплательщик ... создает видимость погашения кредиторской задолженности с целью получения налоговых вычетов».
 
    Указанный вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой  выгоды» №  53 - обоснованность  получения налоговой  выгоды не может быть поставлена в  зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
 
    Кроме  того, суд считает, что пункт 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на который ссылается в Решении налоговый орган, не применим, так как в данном случае идет речь не о возникновении у налогоплательщика (ЗАО «Астрахань Мобайл») «необоснованной налоговой выгоды», а о реализации им предоставленных Налоговым кодексом  Российской Федерации правомочий в части получения установленного законом налогового вычета.
 
    Кроме того, вывод налогового органа сделан без учета сложившейся правоприменительной практики и представленных в ходе проверки доказательств.
 
    Так, Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П давая оценку положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о  ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Формируемая Высшим Арбитражным Судом  Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    ЗАО «Астрахань Мобайл» являлось оператором связи, оказывающим соответствующие услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на основании лицензии. Сеть связи должна соответствовать требованиям установленным в лицензии, а также удовлетворять современным техническим условиям и требованиям рынка в связи с чем, существовала объективная необходимость в приобретении ЗАО «Астрахань Мобайл» соответствующего телекоммуникационного оборудования.
 
    Таким  образом,   реально   произведенные  ЗАО  «Астрахань  Мобайл» расходы  были направлены на получение дохода от оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, указанных в статье 2  Федерального Закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
 
    В ходе проверки установлено фактическое исполнение сделки по приобретению товаров (работ, услуг) и принятие их к учету, и не оспаривается налоговым органом.
 
    Факт реорганизации ЗАО «Астрахань Мобайл» в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» сам по себе не свидетельствует о совершении действий направленных на получение ЗАО «Астрахань Мобайл» необоснованной налоговой выгоды.
 
    Налоговый  орган  не представил  суду  доказательств,   каким   образом   оплата   за   приобретенное   оборудование, произведенная за счет заемных средств, влияет на право  налогоплательщика  (ЗАО «Астрахань Мобайл») в применении налогового вычета, так как данное обстоятельство, не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 Налогового  кодекса  Российской  Федерации.
 
    Использование организацией заемных средств при уплате суммы налога поставщикам не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Данная    правовая   позиция   сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 08.04.2004г. № 169-0.
 
    В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.11.2004 № 324-0, налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговых вычетов только на том основании, что сумма налога уплачена им за счет заемных средств (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
 
    Налогоплательщик – ЗАО «Астрахань Мобайл» при подаче налоговой декларации за октябрь 2006 года не преследовал цель  возврата из федерального бюджета сумму налога, в данном случае ЗАО «Астрахань Мобайл» реализовало лишь свое право на получение вычета, предусмотренного действующим налоговым законодательством.
 
    Доводы  налогового органа о нарушении  налогоплательщиком  требований  пункта 5 статьи 162.1 Налогового  кодекса  Российской  Федерации, судом отклоняются как необоснованные, так как положения данного пункта  подлежат применению только в отношении сумм налога предъявленных реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченных ею при приобретении товаров (работ, услуг), но не предъявленных ею к вычету. Указанная норма Налогового  кодекса  Российской  Федерации  соответственно регламентирует порядок заявления вычета сумм налога правопреемником реорганизованной (реорганизуемой) организации.
 
    Как следует из материалов проверки, налоговый вычет заявлен ЗАО «Астрахань Мобайл», в рамках уточнения собственных налоговых обязательств.
 
    Правопреемником (ОАО «МТС») вычеты сумм налога в рамках своих налоговых обязательств не заявлялись, в связи с чем, положения пункта  5 статьи 162.1 Налогового Кодекса Российской  Федерации  являются не применимыми.
 
    Таким образом, отказ налогового органа, в применении ЗАО «Астрахань Мобайл» налогового вычета по НДС не основан на положениях действующего налогового законодательства.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные  требования  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы»  удовлетворить.
 
    Решение  ИФНС  России  по  Кировскому району  г.  Астрахани   № 2325  от  13.08.2008 года  признать  недействительным  в  части предложения  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы»  уменьшить  предъявленный  к  уменьшению  в  завышенных  размерах  налог  на  добавленную  стоимость  за  октябрь  2006 года  в  сумме  3.551.066  рублей  и  внести  необходимые  исправления  в  бухгалтерский  учёт.
 
    Взыскать  с  ИФНС  России  по  Кировскому району  г.  Астрахани  в  пользу  ОАО  «Мобильные  ТелеСистемы»    расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  2000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в  установленном  законом  порядке  в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  по  адресу:  410031,  г.  Саратов,  ул.  Первомайская,  д.  74  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина