Решение от 16 января 2009 года №А06-6426/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6426/2008 - 13
 
    16 января 2009 года.
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  14.01.2009 года.
 
    Полный  текст решения  изготовлен  16.01.2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Косабуцкой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ООО «Пегас»
 
    к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани
 
    об оспаривании ненормативного правого акта, решения налогового органа  № 6522 от 22.08.2008 года.
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился
 
    от ответчика: представителя Абакумовой О.Н.
 
    установил:
 
    ООО  «Пегас»  обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  решения  ИФНС России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани   от  22.08.2008 г.  №  6522  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 82.708 рублей и пеней  83.369,4 рублей.
 
    Основанием для признания решения «о привлечении к налоговой ответственности»  незаконным  заявитель указывает на отсутствие события налогового правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога или других  неправомерных действий, установленного статьей 122 Налогового кодекса  РФ, в связи с наличием переплаты по данному виду налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового  кодекса РФ данное обстоятельство  исключает привлечение лица к ответственности.
 
    Ответчик заявленные требования  отклонил в полном объеме,  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве на заявление, и в связи неверным указанием в налоговой декларации  налогового периода,  считает, решение   о  привлечении налогоплательщика к  налоговой  ответственности  законным.    Налоговая  декларация  по налоговой  ставке  0  процентов представляется за  налоговый период, в котором  собран полный пакет  документов.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
 
    В представленной в адрес   ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани    налоговой  декларации   за  октябрь  2007 года  по  налогу  на  добавленную  стоимость общество  заявило на возмещение НДС в сумме 759.415 рублей,  с приложением к  разделу 5 декларации,   пакета  документов,  предусмотренных  ст.  165  НК  РФ.
 
    По результатам  проверки  данной  декларации,  22.08.2008 года   ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани,     вынесено  решение   № 6522 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым из-за  неверного указания   в  налоговой  декларации налогового периода, право на применение налоговой ставки 0 процентов в  отношении налогооблагаемого  оборота, заявленного в  сумме 2.402.482 рублей было не подтверждено,  и   произведено  доначисление  НДС в сумме  413.539,79  рублей, пени в размере  83.369,4 рублей   и  штрафа   в  размере 82.708 рублей. 
 
 
    Общество не согласилось с решением  налогового органа   и просит признать его незаконным в части п.1 статьи 122 НК РФ и пеней.
 
    Суд находит заявленные  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный  режим экспорта, при условии  их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
 
    контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;
 
    грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;
 
    копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. 
 
    Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило, и налоговый орган не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте.
 
    Также представлены копии грузовых таможенных деклараций, подтверждающих оплату экспорта встречными поставками  товара.
 
    Налоговый орган не отрицает факта представления пакета документов, но отказывает налогоплательщику   в  праве на применение ставки НДС 0 %, полагая, что документы должны быть представлены с декларацией за Iквартал 2008 года.
 
    Данные действия  налогового органа  являются  незаконными  и противоречат нормам действующего налогового законодательства.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 года № 12-П  налоговые органы,  не исследуя по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий, существенно ущемляют гарантированные   права налогоплательщиков.
 
    Согласно пункту 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
 
    При вынесении решения о  привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности налоговым  органом  грубо нарушены требования  статьи  101 Налогового  кодекса РФ и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающей на налогоплательщика обязанность по уплате только законно установленных налогов.
 
    Так, налоговый  орган, не подтвердив налогоплательщику  право на применение  налоговой ставки 0 процентов, из-за неправильного определения в декларации налогового периода, и   сделав вывод, что  налогоплательщиком не был  собран в  180-дневный  срок   полный пакет  документов, предусмотренных статьей  165 Налогового  кодекса РФ, произвел  доначисление налога с грубым нарушением требований  пункта 3 статьи 172  Налогового  кодекса РФ, которым прямо предусмотрено, что с 2007 года на момент определения налоговой базы – день отгрузки товаров на экспорт, у налогоплательщика появляется право на вычет «входящего» НДС по экспортным товарам.
 
    Принимая решение по результатам проверки о доначислении налога, в данном случае  налоговый орган обязан был  произвести расчет в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, и  определить  к уплате в бюджет налог в законно установленном порядке.
 
    Определением  Конституционного  Суда  Российской Федерации № 266-О от 12.07.2006 года определено, что  положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.
 
    Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
 
    Следовательно,   налоговым  органом сумма неуплаченного в бюджет налога неправомерно была определена в размере 413.539 рублей.
 
    Также,  налоговым  органом при  привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности не  были  соблюдены   требования  статьи  122 Налогового  кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса  необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    Таким образом, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Кодекса, если имеются доказательства отсутствия недоимки по налогу, в том числе и в случае несвоевременного представления документов налоговому органу. (Постановление Президиума ВАС  РФ от 10.07.2007 года № 16097/06)
 
    Как следует  из  представленной налоговым органом Выписки   с  лицевого  счета  налогоплательщика (л.д.27)  у  налогоплательщика  с  22.10.2007 года, и  по день принятия решения – 22.08.2008 года числится по данному  налогу переплата в значительном размере от 1.026.229 рублей до  3.626.433 рублей, многократно перекрывающая  сумму налога, начисленную налоговым органом.
 
    Сумма недоимки по налогу с 20.07.2007 года по 01.10.2007 года  по лицевому счету налогоплательщика  возникла из-за отражения на нем налоговым органом сумм налога, начисленных данной проверкой в неправомерно завышенных размерах, в нарушение требований  пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ. (л.д. 11)
 
    На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим кодексом является основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом и судом.
 
    В связи   с непредставлением налоговым органом доказательств, подтверждающих наличие  у  налогоплательщика  задолженности перед  соответствующим  бюджетом по  уплате законно установленного налога, начисление налоговым органом пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено незаконно.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что   оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  - судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим   в  деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Решение ИФНС России по Кировскому району  г. Астрахани № 6522 от 22.08.2008 года «о привлечении  к  ответственности за  совершение  налогового   правонарушения» ООО «Пегас» признать  недействительным.
 
    Взыскать  с  ИФНС России  по  Кировскому  району  г. Астрахани в  пользу  ООО «Пегас» судебные  расходы в   сумме  2 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина