Решение от 27 ноября 2008 года №А06-6426/2007

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань                                                                                     Дело № А06-6426/2007-18нр
 
    27 ноября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Питер Газ»
 
    к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод « Красные Баррикады»
 
    о взыскании 5 533 974 руб.47 коп.
 
    при участии:
 
 
    от истца: Шулепин А.В.- доверенность  № 99 от 14.11.2008 года;
 
    Ротарь М.В.- доверенность .№ 100 от 14.11.2008 года;
 
    Федоров А.С. – доверенность №101 от 14.11.2008 года,
 
    от ответчика: Мулдалиев Ш.У.- доверенность  № 755/53 от 12.09.2008 года.
 
    Иванов А.А. – доверенность №755/69 от 25.11.2008 года
 
 
    ООО «Питер Газ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с требованиями о взыскании пени  в сумме 5.533.974 руб.47 коп. на основании п.14.5 договора подряда № 25/2006-з от 11 декабря 2006 года.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2008 года иск удовлетворен полностью.
 
    Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 года решение арбитражного суда от 19.02.2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.09.2008 года решение арбитражного суда от 19.02.2008 года и постановление от 04.05.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении дела в судебном заседании представители истца исковые требования о взыскании  неустойки поддержали согласно доводов искового заявления, пояснив, что сторонами 11.12.2006 года заключен договор подряда №25/2006-з, по условиям которого ответчик   принял на себя обязательство по выполнению работ на строительство Опорно-подъемного устройства (ОПУ) для специализированного  плавучего средства с кессонной камерой для ремонта подводных трубопроводов (СПРС-К) пр.91030. По п.3.1 договора подряда - сроки выполнения работ по строительству ОПУ устанавливаются по 30.07.2007 года, и определен график выполнения работ согласно  договора подряда. По графику промежуточные работы определяются месяцами. Таким образом, составлен график, по которому определены этапы работ – с декабря 2006 г. и по август 2007 г. Выполнение этапов работ произведено ответчиком с нарушением сроков, в соответствии со ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В договоре п.14.5 предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов), но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов). Истец также пояснил, что предусмотренный п.13.2 договора претензионный порядок был соблюден, истец 22.08.2007 года направил в адрес ответчика претензию, которая ответчику была вручена 30.08.2007 года. Соглашений об изменении договорной цены или сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, изменений в эти условия (пункты 3.2 и 4.4) договора не вносилось. При этом истец возразил относительно доводов ответчика о применении статей 333 и 401 Гражданского Кодекса РФ, считает, что оснований для применений данных нормы права не имеется. Ими уже снижен размер до 10%  от стоимости невыполненных в срок работ по каждому этапу.  Иск просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика просит в иске отказать,  согласно доводов отзыва на иск и дополнения к отзыву на иск, пояснив, что есть основания для освобождения его от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Так, ранее ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» неоднократно в переписке с ООО «Питер Газ» отмечало, что договорная цена, предусмотренная в Договоре подряда от 11.12.2006 года, не отвечает реальной цене по достройке ОПУ в целом. В этой связи, ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» было вынуждено варьировать в выборе первоочередных этапов работ (идя на противоречие с подписанным Графиком выполнения работ) исходя из полученных сумм по договору, а не исходя из сумм, которые должны были быть пересмотрены (то есть реальной цены договора). Ответчик отметил, что несвоевременное выполнение некоторых этапов работ, компенсировалось досрочным выполнением других этапов работ.
 
    Кроме того, ответчик заявил, что сумма начисленной истцом пени, явно несоразмерна последствиям нарушения Заводом (не по своей вине) договорных обязательств по своевременному выполнению работ. На сегодняшний день Заводом не выполнены работы всего на сумму 3 647 322,96 рублей из полученных авансовых платежей (34 676 318,74 — 31 028 995,78 руб.). То есть данная сумма является последствием нарушения Заводом (не по своей вине) договорных обязательств. Истец заявляет к взысканию сумму пени 5 533 974,47 рублей, которая является явно несоразмерной таким последствиям. К тому же, положения пункта 14.5 договора предусматривают ограничения в предельной сумме начисления пени, то есть общая сумма пени не может быть более 10% от стоимости невыполненных работ. Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма исковых требований о взыскании договорной пени, должна быть не более 364 732,30 рублей (3 647 322,96 х 10 %), что больше соответствует реальному положению дел по достройке ОПУ.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Между ООО «Питер Газ» (далее «Генподрядчик») и ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее «Подрядчик») 11 декабря 2006 года был заключен договор подряда № 25/2006-з на строительство Опорно-подъемного устройства (ОПУ) для специализированного  плавучего средства с кессонной камерой для ремонта подводных трубопроводов (СПРС-К) пр.91030 (л.д.13-19).
 
    В соответствии с условиями указанного договора Подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства вышеназванного объекта в соответствии с поставляемой Генподрядчиком конструкторской документацией, произвести стендовые испытания на своей территории, осуществить наладку при приемо-сдаточных и производственных испытаниях СПРС-К в целом, а Генподрядчик обязуется принять завершенное строительством в соответствии с условиями настоящего договора ОПУ и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену  (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Согласно условий п.1.3 договора незавершенное строительством ОПУ передано Генподрядчиком и принято Подрядчиком по Акту приема-передачи от 11.12.2006 г.– Приложение № 1 к договору (л.д.20-21).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора предусмотрены сроки выполнения работ по завершению строительства ОПУ – по 30 июля 2007 года и определяются Графиком завершения строительства.
 
    Приложением № 4 к договору  является подписанный сторонами График выполнения работ и финансирования, в соответствии с которым установлены сроки выполнения этапов работ, указаны сроки поступления авансовых денежных средств и сроки погашения авансовых средств (л.д.22-23), что соответствует условиям раздела 5 договора № 25/2006-з.
 
    Пунктом 4.1 названного договора цена подлежащей выполнению Подрядчиком работы ориентировочно составляет 42.000.000 рублей и условиями пункта 4.4 договора предусмотрено, что договорная цена, указанная в п.4.1 настоящего договора, подлежит пересмотру и изменению по соглашению сторон, путем подписания дополнительного соглашения в определенных пунктом 4.4 договора случаях.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного пунктом 13.2 договора подряда.
 
    Условиями указанного пункта предусмотрен обязательный претензионный порядок. Срок рассмотрения претензий – 30 дней с момента получения.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.07 года № 1691 (л.д.9-10), которая получена ответчиком 30.08.07 года (л.д.8).
 
    На данную претензию ответчиком дан истцу ответ от 12.09.07 года № 755-1695 (л.д.79), полученный ответчиком 21.09.07 года (л.д.80).
 
    В продолжение решения претензионных вопросов истец на вышеназванный ответ ответчика направил последнему письмо от 13.09.2007 года № 1864 (л.д.81).
 
    Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка и соответственно досудебного порядка, являются несостоятельными и опровергаются вышеназванными доказательствами.
 
    Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что договор № 25/2006-з является договором подряда и между сторонами возникли обязательства, вытекающие из подрядных отношений.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Сторонами при заключении настоящего договора были определены сроки выполнения работ, в том числе согласно вышеназванному Графику выполнения работ и финансирования, так называемые промежуточные сроки – сроки выполнения отдельных этапов работ, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанным Графиком, ответчик должен выполнять этапы работ в период с декабря 2006 года по август 2007 года, Графиком предусмотрено ежемесячно выполнение определенных видов работ и в данном графике указана стоимость ежемесячно подлежащих выполнению этапов работ.
 
    В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчиком выполнялись работы с нарушением Графика выполнения работ: Работы за декабрь 2006 года, февраль 2007 года, апрель, май, июнь, июль 2007 года выполнялись с просрочкой и не в установленные Графиком сроки.
 
    Это подтверждается имеющимися в деле актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами (л.д.50-56). При этом суд отмечает, что составление актов приемки выполненных работ предусмотрено условиями самого договора подряда №25/2006-з в разделе 5, а также суд отмечает, что в настоящем споре не ставится вопрос истцом о качестве работ, претензий по качеству за указанный в иске период начисления пени истцом не заявлено, а указано только о нарушении ответчиком сроков (этапов) выполнения работ, предусмотренных Графиком.
 
    Так, работы, предусмотренные по Графику к выполнению в декабре 2006 года, фактически выполнены и сданы ответчиком в январе 2007 года, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 8/1 от 29.01.2007 года (л.д.55), часть работ, предусмотренных Графиком к выполнению в феврале 2007 года, сданы ответчиком только в марте 2007 года, о чем свидетельствует акт № 9/2 от 21.03.2007 года (л.д.56).
 
    При этом, истцом учитываются выполненные ответчиком с опережением сроков по Графику работы в январе 2007 года, частично в феврале 2007 года и марте 2007 года и пеня на стоимость выполненных в срок работ не начисляется.
 
    Следует отметить, что Графиком выполнения работ и финансирования предусмотрено поступление авансовых средств в размере 16.000.000 рублей в декабре 2006 года (столбец 7 Графика) и погашение этих авансовых средств в апреле 2007 года (столбец11 Графика). Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
 
    Условиями п.5.5 договора подряда предусмотрено, что погашение суммы выплаченных авансов по Договору производится путем уменьшения суммы к оплате выполненных работ.
 
    Таким образом, работы, предусмотренные Графиком к выполнению в апреле 2007 года, должны быть произведены с учетом указанной в графике суммы работ в этом месяце, а также согласно графику должна быть закрыта сумма полученного ответчиком аванса в размере 16.000.000 рублей.
 
    Предусмотренные в апреле 2007 г. работы приняты истцом в апреле согласно акту № 11/4 от 28.04.2007 года (л.д.53), однако, сумма полученного аванса ответчиком не закрыта в установленный Графиком срок, соответственно и не выполнены работы в срок.
 
    По актам № 12/5 от 30.05.2007 г. и №13/6 от 29.06.2007 г. (л.д.50,52) принимаются частично работы, предусмотренные к выполнению согласно Графику в мае и июне 2007 года, но также не закрывается сумма аванса суммой выполненных работ.
 
    По акту № 14/7 от 31.07.2007 года (л.д.51) приняты выполненные в июле работы только на сумму 61.902,28 рублей, в то время как Графиком предусмотрено выполнение работ в этот этап на сумму 671.505,17 рублей.
 
    Таким образом, ответчиком допущено нарушение выполнения этапов работ. Доказательств того, что ответчик выполнил работы строго в сроки и по стоимости, предусмотренные Графиком, и поставил истца в известность о готовности к сдаче этих работ в предусмотренные Графиком сроки, ответчик суду не представил.
 
    Иных доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом этапов работ, помимо вышеназванных актов, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, в материалы дела не представлено.
 
    Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 19.09.2008 года указано, что суды двух инстанций пришли к выводу, что материалами дела доказаны факты нарушения сроков выполнения работ ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» и при взыскании суммы пени приняли расчет, представленный истцом. При этом суды обоснованно в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что датой окончания выполнения работ является дата подписания актов выполненных работ.
 
    Таким образом, суд признает установленным и материалами дела и постановлением кассационной инстанции факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
 
    Условиями пункта 14.5 договора подряда № 25/2006-з предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение № 4) и при наличии претензии со стороны Генподрядчика, последний вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов) за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов).
 
    Учитывая вышеназванные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации – статьи 708, условия п.14.5 самого договора подряда, представленные и оцененные судом вышеуказанные доказательства, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков (этапов) выполнения работ, предусмотренных Графиком.
 
    Проверив расчет пени, представленный истцом (л.д.36-37), суд считает его правильным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом актов приемки выполненных работ, условий пункта 14.5 договора, ограничивающем размер пени – не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ (этапов).
 
    В исполнение постановления кассационной инстанции о проверке расчета иска, суд установил правильность данного расчета. Истец начисляет неустойку за апрель, май, июнь, июль, указывая количество просроченных дней после подписания акта приемки выполненных работ за следующий месяц.
 
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу от 19.09.2008 года также указано, что заслуживает внимание заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, о необходимости применения правил статьи 401 Гражданского кодекса РФ с учетом положений статьи 719 Кодекса.
 
    Судом отклоняются доводы ответчика о применении положений статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а доводы о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации признаются обоснованными.
 
    Ответчик по своему организационно-правовому статусу является Акционерным Обществом, то есть является коммерческой организацией и его обязательства по договору подряда № 25/2006-з, заключенному с истцом, связаны с предпринимательской деятельностью Акционерного Общества. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательств для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, может быть только вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таковых обстоятельств в ходе выполнения ответчиком работ по договору подряда - не было.
 
    Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства суд признает обоснованными.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Из материалов дела (справка о состоянии расчетов по контракту №25/2006-з от 11.12.2006 года с ООО «Питер Газ» на 27.12.2007 года) следует, что из общей суммы договорной цены в 42.000.000 рублей в ОАО «ССЗ «Красные баррикады» от ООО «Питер Газ» в виде авансовых платежей поступило 34.676.318,74 рублей, что составляет 82,56%. ОАО «СЗ «Красные Баррикады» выполнило работ на общую сумму 31.028.995,78 рублей, что составляет 89,48% от общего размера полученных платежей.
 
    На сегодняшний день Заводом не выполнены работы всего на сумму 3.647.322,96 руб. Данный размер подтвержден Истцом в судебном заседании. Так им представлена карточка счета 60 с контрагентом «Красные Баррикады» по Договору №25/2006-з от 11.12.2006 года за 01.12.06-30.09.08. Из данной карточки счета подтверждается сальдо на 30.09.2008 года в сумме 3.647.322,96 рублей.
 
    Истец заявляет к взысканию сумму пени 5 533 974,47 рублей, которая значительно превышает оставшуюся сумму задолженности и является явно несоразмерной. К тому же, сумма неустойки в 5 533 974,47 рублей может повлечь значительные убытки для Завода (не выполнение в срок других заказов, несвоевременную выплату заработанной платы, задолженности перед другими кредиторами). Пункт 14.5 договора предусматривает ограничение в предельной сумме начисления пени, то есть общая сумма пени не может быть более 10% от стоимости невыполненных работ (этапов).
 
    Суд считает соразмерной нарушенным обязательствам о выполнении работ в срок размер неустойки, равный 10% от стоимости не выполненных работ не по окончании каждого этапа работ, а от стоимости всех невыполненных работ, то есть от суммы 3.647.322,96 рублей.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованными, правомерными и соразмерными являются требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 364.732,30 рублей.
 
    Учитывая, что размер пени снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по госпошлине, согласно положений ст.110 АПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Питер Газ» пени в сумме  364.732 рублей 30 копеек, а также 39.169 руб.87 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                     С. А. Негерев.