Решение от 20 октября 2009 года №А06-6424/2009

    +!1D9HA3-bbaaaf!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6424/2009
 
    20 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судья  Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Олимп» к Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о признании незаконным постановления
 
    при участии:
 
    от истца – Максимов И.В.
 
    от ответчика – Кантемиров Д.А.
 
 
    ООО «Олимп» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления ИФНС России по Советскому району г.Астрахани №000013 от 05.03.09 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Заявитель просит восстановить срок на обжалование указанного постановления мотивируя ходатайство тем, что о факте вынесения данного постановления ему стало известно только 22.09.09 г. от судебного пристава-исполнителя, который в тот же день вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление налогового органа №000013 от 05.03.09 г.
 
    Факт получения постановления от налогового органа заявитель отрицает.
 
    Оспаривая постановление №000013 от 05.03.09 г., общество обращалось с исковым заявлением в арбитражный суд. Определением арбитражного суда Астраханской области от 01.10.09 г. по делу №А06-6186/2009, исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ.
 
    Повторно общество обратилось в арбитражный суд 08.10.09 г.
 
    Налоговый орган, доказательств направления оспариваемого постановления в адрес общества, не представил.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    С учетом изложенного, суд признает обстоятельства пропуска ООО «Олимп» срока на обжалование постановления №000013 от 05.03.09 г. уважительными.
 
    Суд восстанавливает ООО «Олимп» срок на обжалование постановления ИФНС России по Советскому району г.Астрахани №000013 от 05.03.09 г.
 
    Ответчик  требования не признал. Считает постановление законным и обоснованным. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    10 февраля 2009 г., ИФНС России по Советскому району г.Астрахани проведена проверка выполнения требований законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Оазис», расположенном в г.Астрахань по ул.Городская, 1а, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Олимп».
 
    На момент проверки на витрине магазина в продаже с ценниками находилась алкогольная продукция, на которую не были представлены сертификаты соответствия, качественные удостоверения, копии справок к ТТН.
 
    К такой продукции относится:
 
    - напиток слабоалкогольный газированный «Оранж», емк. - 1 л., алк. - 9%, дата розлива 22.10.08 г., производство ЗАО МПБК «Очаково», г. Москва, ул. Рябиновая, 44,  по цене 64 руб. за одну бутылку, в количестве 1 бутылки;
 
    - водка «Кедровица» емк. 0,5л., алк. 40%, дата розлива 05.10.08 г., производство ООО «Омсквинпром», г.Омск, ул.Разъездная, 14, по цене 160 руб. за бутылку, в количестве 1 бутылки.
 
    Отсутствующие на момент проверки документы представлены директором общества в инспекцию на момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    По результатам проведенной проверки составлен акт №000010 от 10.02.09 г.
 
    12 февраля 2009 г. в отношении ООО «Олимп» составлен протокол об административном правонарушении №000013 по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Постановлением №000013 от 05.03.09 г., общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
 
    Оспаривая указанное постановление, общество считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку все документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции были представлены в налоговый орган по окончании проверки.
 
    Заявитель считает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, поскольку извещений о дате и времени вынесения постановления о привлечении к ответственности, общество не получало. О вынесенном постановлении обществу стало известно от судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.
 
    Налоговый орган требования не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Суд считает необоснованными доводы общества относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу п. 1 ст. 10.2 Закона подтверждается перечнем документов, к числу которых относятся товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.
 
    Непредъявление в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, (при их фактическом наличии) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен налоговым органом при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Данное обстоятельство подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Таким образом, общество допустило нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, в торговой точке в момент проверки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Однако, в виду допущенных налоговым органом процессуальных нарушений порядка привлечения общества к ответственности, требования о признании постановления незаконным подлежат удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что административный орган не принял всех зависящих от него мер, направленных на своевременное уведомление общества и предоставления ему возможности осуществить свои права при вынесении оспариваемого постановления.
 
    12.02.09 г., при составлении протокола об административном правонарушении, общество было уведомлено о том, что рассмотрении дела об административном правонарушении состоится 19.02.09 г.
 
    Заявлением от 18.02.09 г., директор ООО «Олимп» Максимов И.В. уведомил инспекцию о том, что находится на больничном и присутствовать при рассмотрении дела не сможет.
 
    Определением от 19.02.09 г., в связи с болезнью Максимова И.В., инспекция назначила рассмотрение дела на 26.02.2009 г.
 
    Данное определение было направлено в адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.
 
    Определением от 26.02.2009 г., инспекция назначила рассмотрение дела на 05.03.2009 г., в связи с неявкой представителя общества и отсутствием у административного органа подтверждения о получении ООО «Олимп» определения о назначении даты рассмотрения, направленного заказным письмом с уведомлением.
 
    Настоящее определение было направлено в адрес общества, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и реестром почтовых отправлений.
 
    05 марта 2009 года вынесено постановление №000013 о назначении административного наказания.
 
    Оспаривая указанное постановление, заявитель указал, что ему не было известно о рассмотрении дела 05.03.09 г.
 
    В нарушение требований ст.65 АПК РФ, инспекция доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении дела 05.03.09 г. не представила.
 
    Тот факт, что на момент принятия постановления №000013 от 05.03.09 г. о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности, инспекция не имела доказательств о надлежащем уведомлении общества о дате и времени рассмотрения административного дела, свидетельствует представленное налоговым органом письмо, адресованное начальнику ОСП «Астраханский почтампт» Лапшиной Т.М. от 30.03.09 г. №13-22/9882.
 
    Письмо направлено после принятия оспариваемого постановления.
 
    Из содержания данного письма следует, что налоговый орган просит сообщить, была ли вручена ООО «Олимп» корреспонденция, направленная 19.02.09 г., 26.02.09г., 06.03.09 г.
 
    Суд считает несостоятельными доводы инспекции о том, что представленные почтовые квитанции и реестры направляемой корреспонденции, являются доказательствами, подтверждающими надлежащее уведомление общества.
 
    Не имея надлежащего уведомления 26.02.09 г., рассмотрение дела было отложено, а при тех же обстоятельствах, 05.03.09 г. – вынесено постановление о привлечении общества к ответственности.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о не законном и не единообразном подходе административного органа к одним и тем же обстоятельствам.
 
    Суд отклоняет как несостоятельные, доводы инспекции о том, что из писем ОСП «Астраханский почтампт» следует, что направляемая корреспонденция доставлялась в почтовый ящик заявителя, что свидетельствует о его надлежащем уведомлении.
 
    Указанные сведения не могут быть приняты во внимание в виду того, что получены инспекцией после привлечения общества к ответственности, кроме того, факт доставки корреспонденции в почтовый ящик, не свидетельствует о надлежащем уведомлении.
 
    Из определения инспекции следует, что корреспонденция направлялась заказным письмом с уведомлением.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела – 05 марта 2009 года, у инспекции не было сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Тем самым, указанное лицо было лишено предоставленных КоАП Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные инспекцией нарушения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, в значительной мере нарушают права лица, привлекаемого к ответственности на участие в административном производстве, дачу объяснений по существу правонарушения и осуществления иных прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего спора.
 
    Указанная правовая позиций подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу № А65-11732/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу № А12-17939/2008.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 000013 от 05 марта 2009 г. о привлечении ООО  «Олимп» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник