Дата принятия: 21 июля 2009г.
Номер документа: А06-6424/2008
5
А06-6424/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы (ходатайства)
г. Астрахань
Дело № А06-6424/2008
21 июля 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе
Председательствующего судьи Колбаева Р.Р.,
Судей Подосинникова Ю.В., Спиридонова С.А.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
представителя кредитора – Богуша Д.С., доверенность от 12.09.2008,
представителя должника – Бихатова Д.Р., доверенность от 21.07.2009,
конкурсного управляющего – не явился,
заявление ПБОЮЛ Сидорова Александра Анатольевича,
предъявленное им по делу о несостоятельности (банкротстве) ПБОЮЛ Сидорова Александра Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2009 ИП Сидоров А.А. признан несостоятельным (банкротом).
Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, указывая на необходимость уменьшения суммы задолженности по обязательным платежам, ранее включенной в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело по его ходатайству рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель должника изменил предмет первоначального заявления, просит исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Сидорова А.А. требования уполномоченного органа в размере 1.339.893,09руб. в части, касающейся штрафных санкций. Требования поддержал в полном объеме.
Изменение первоначальных требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель уполномоченного органа с требованиями не согласен. Пояснил, что по существу в настоящее время размер задолженности на основании решения арбитражного суда уменьшился на 1.339.893,09руб. Однако, считает невозможным удовлетворить требования должника по процессуальным мотивам, поскольку с момента принятия решения о признании его банкротом должник утратил процессуальную дееспособность по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как установлено на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2008 года по делу № А06-3548/08-21, решение уполномоченного органа № 6 от 20.12.2007 в части начисления штрафных санкций признано недействительным на сумму 1.339.893,90руб. (том 2, л.д. 58-61).
Указанная суммы штрафных санкций в числе иной задолженности по обязательным платежам была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника при введении наблюдения, что не оспаривается и представителем заявителя.
При таких обстоятельствах, требования должника основаны на решении арбитражного суда от 11.07.2008, которое имеет обязательную силу, что приводит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафных санкций, ранее включенных в реестр требований кредиторов.
Доводы представителя уполномоченного органа арбитражный суд отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, по правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 216 того же Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.
Указанные положения закона с одной стороны устанавливают утрату должником индивидуальным предпринимателем процессуальной дееспособности, поскольку он уже не может именоваться предпринимателем, не в состоянии осуществлять организационные и управленческие функции.
Согласно этим положениям ИП Сидоров А.А. с даты признания его банкротом утратил полномочия руководителя должника.
Вместе с тем, по пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Из пунктов 2 и 3 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с момента признания должника банкротом утрачиваются полномочия руководителей должника, но представители собственника или учредителей (участников) должника вступают в дело о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле. Однако, это общее положение в чистом виде больше применительно к юридическому лицу, в котором руководитель и представитель собственника это разные лица (за некоторым исключением).
Применительно же к индивидуальному предпринимателю эти положения в чистом виде не работают, так как он соединяет в себе обе функции – он является «руководителем» в том смысле, в котором этот термин употребляется в законе, и он же является единственным собственником своего имущества.
Лишение индивидуального предпринимателя статуса лица, участвующего в деле, с момента признания его банкротом, таким образом, ущемляет его право по дальнейшему участию в деле о банкротстве с точки зрения защиты своей собственности по сравнению с собственниками имущества юридического лица.
Исходя из установленного Гражданским кодексом Российской Федерации равенства граждан и юридических лиц по приобретению и осуществлению своих гражданских прав, индивидуальные предприниматели в деле о банкротстве после признания их несостоятельности, не утрачивают статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Теряя этот статус в качестве руководителя должника, они в то же время вновь обретают этот статус в качестве собственника своего имущества (представителя учредителя должника).
Иной подход, по мнению арбитражного суда, приводил бы к неравному правовому положению индивидуального предпринимателя по сравнению, например, с единственным участником Общества с ограниченной ответственностью, который после признания Общества банкротом наделяется процессуальной дееспособностью лица, участвующего в деле о банкротстве. Такое неравное положение с точки зрения действующих общих начал гражданского законодательства, а также в соответствии с Законом о банкротстве не имеет правового обоснования.
Наделение представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также представителя учредителей (участников) должника статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет целью предоставление указанным лицам определенных контрольных функций по распоряжению имуществом должника в ходе конкурсного производства (в том числе посредством обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве).
Исключение индивидуального предпринимателя из круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, после признания его банкротом, фактически приводит к иному режиму распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства по сравнению с должником - юридическим лицом (без определенных контрольных функций со стороны собственника, то есть индивидуального предпринимателя).
Последнее обстоятельство может привести к нарушению баланса интересов кредиторов, должника и общества в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, вплоть до злоупотребления материальными или процессуальными правами.
Примером последнего и является ситуация, явившаяся предметом настоящего судебного разбирательства, когда уполномоченный орган, признавая необоснованность нахождения в реестре 1.339.893,90руб., тем не менее не предпринимает мер по исключению указанной суммы из реестра требований кредиторов, при аналогичном бездействии конкурсного управляющего.
Единственным способом защиты законных имущественных интересов собственника в данном случае и явилось обращение индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, заявление должника подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 16, 60, 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Сидорова А.А. (414057, г. Астрахань, ул. Советская, 10, 50, ИНН 301500599801) требования уполномоченного органа в размере 1.339.893,09руб. в части штрафа.
2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Председательствующий судья
Судья
Судья
Р.Р. Колбаев
Ю.В. Подосинников
С.А. Спиридонов
