Определение от 03 августа 2009 года №А06-6424/2008

    4
 
А06-6424/2008
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6424/2008- 13747/2009
 
    03 августа 2009 года
 
 
 
    Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.
 
    При ведении протокола судебного заседания судьей Колбаевым Р.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителя кредитора – Бихатова Д.Р., доверенность от 31.07.2009,
 
    представителя должника – не явился,
 
    конкурсный управляющий – не явился,
 
    требования кредитора ООО "Т.Д.С.-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов,
 
    предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве)
 
    ПБОЮЛ Сидорова Александра Анатольевича,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2009 ИП Сидоров А.А. признан несостоятельным (банкротом).
 
    ООО "Т.Д.С.-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований в размере 3.387.000руб.
 
    Должник и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований кредитора.
 
    Представитель кредитора требования поддержал в полном объеме.
 
    Выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Обращаясь с заявлением ООО "Т.Д.С.-Трейд" основал свои требования решением третейского суда от 01.03.2009, которым с ИП Сидорова А.А. в пользу кредитора взыскано 3.387.000руб.
 
    Данное решение основано на договоре займа № 27 от 17.08.2004, по условиям которого ООО "Т.Д.С.-Трейд" обязалось передать должнику 3.387.000руб. сроком на три года, третейском соглашении от 17.02.2009, подписанном сторонами договора займа.
 
    Арбитражный суд не может принять указанные доказательства в качестве основания для удовлетворения заявленных кредитором требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Наблюдение в отношении ИП Сидорова А.А. введено определением арбитражного суда Астраханской области 02.12.2008.
 
    Срок исполнения обязательств по договору займа № 27 от 17.08.2004 на дату введения наблюдения наступил. Таким образом, требования кредитора начиная с 02.12.2008 к должнику по данному договору могли быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    Ввиду изложенного третейское соглашение от 17.02.2009 равно как и рассмотрение спора третейским судом противоречат установленному Законом о банкротстве порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов к должнику в процедурах банкротства.
 
    Помимо этого, аналогичные правовые последствия для рассмотрения требований кредиторов предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве. В связи с этим вынесение решения третейским судом после открытия арбитражным судом конкурсного производства также не соответствует закону.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют арбитражному суду принять в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением третейского суда.
 
    Приложенный к заявлению кредитора договор займа № 27 от 17.08.2004 в пункте 2.1. предусматривает, что он является реальной сделкой и вступает в силу с момента передачи (перечисления) денежных средств заемщику (должнику).
 
    Однако, кредитором и должником арбитражному суду не представлено доказательств передачи денежных средств во исполнение указанного договора. Истребовать данные доказательства по собственной инициативе арбитражный суд не вправе. Ходатайств об истребовании данных доказательств сторонами не заявлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи (перечисления) денежных средств по договору займа лежит на кредиторе, поскольку он основывает этим свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
 
    Указанная обязанность кредитором не исполнена. Обстоятельства передачи (перечисления) денежных средств по договору займа № 27 от 17.08.2004, таким образом, по делу не доказаны.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд констатирует недоказанность денежных обязательств должника перед кредитором по договору займа № 27 от 17.08.2004, что в свою очередь приводит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Не свидетельствует о наличии денежного обязательства и представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2009, подписанный должником и кредитором, поскольку, данный документ не является первичным учетным документом бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).
 
    Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание, что акт сверки подписан должником в период наблюдения без ведома временного управляющего.
 
    В настоящее время должник не передал конкурсному управляющему имущество и документы на имущество, которые в силу статьи 126 Закона о банкротстве должны были быть переданы в течение 3-х дней со дня признания должника банкротом. Ходатайство конкурсного управляющего о наложении на должника обязанности по передаче указанного находится в производстве арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах, осуществление должником самостоятельных действий без уведомления временного управляющего (подписания акта сверки) на фоне уклонения от исполнения обязанности по передаче имущества и документов расцениваются арбитражным судом как злоупотребление своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также служит основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, в котором Сидоров А.А. является единственным участником.
 
    Руководствуясь статьей 142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении заявления кредитора ООО "Т.Д.С.-Трейд" о включении своих требований в реестр требований кредиторов ПБОЮЛ Сидорова Александра Анатольевича в размере 3.387.000руб. отказать.
 
    2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев