Дата принятия: 05 декабря 2008г.
Номер документа: А06-6423/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-6423/2008 - 21
04 декабря 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Винник Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани
о признании недействительным в части решения №09-5/1871 от 08.08.08г.
при участии:
от истца: Домащенко Д.А. – представитель по доверенности б/н от 07.11.08г.
от ответчика: Абакумова О.Н. – представитель по доверенности №02-31/24972 от 03.09.08г.
УСТАНОВИЛ:
По результатам проведенной в период с 16.04.08г. по 16.07.08г. камеральной налоговой проверки по представленной в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, инспекцией вынесено решение №09-5/1871 от 08 августа 2008 года об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому, ООО «Аранг» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 231 226 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя указал, что общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 года и пакет подтверждающих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме. Наличие или отсутствие факта взаимозависимости не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Недобросовестность общества налоговым органом не доказана. Считает отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость незаконным.
В обоснование правильности обжалуемого решения об отказе в возмещении обществу сумм налога на добавленную стоимость, инспекция указывает на наличие в его действиях признаков недобросовестности, выразившихся в создании с взаимозависимыми лицами схемы движения товаров с целью удлинения цепочки посредников, заключении экономически необоснованных сделок, отсутствии необходимой инфраструктуры.
Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа тщательно исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Судом установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, что свидетельствует о соблюдении им требований статьи 164 НК РФ.
Налоговым органом не опровергается, факт соответствия представленных документов требованиям норм главы 25 НК РФ. Вместе с тем налоговый орган считает, что целью сделок являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета и сделки совершены между взаимозависимыми лицами.
Давая оценку доводам налогового органа, суд признает их несостоятельными с учетом того, что доказательства совершения заявителем согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает факт оплаты заявителем стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, факт реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, поступления выручки от реализации товара на экспорт.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Между тем, налоговый орган, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие совокупности указанных признаков, а также не представил доказательств наличия взаимозависимости и доказательств того, что имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение (возмещение) налога на добавленную стоимость из бюджета.
Выводы налогового органа о взаимозависимости участников сделок носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ.
Не может быть принят судом довод налогового органа об отсутствии необходимой инфраструктуры для осуществления хозяйственной деятельности, так как доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной операции, суду не представлено. Напротив, в материалах дела содержатся сведения о фактическом ведении заявителем хозяйственной деятельности.
Суд считает, что наличие у налогового органа сомнений в добросовестности налогоплательщика не может быть положено в основу судебного акта.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани №09-5/1871 от 08.08.08г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 231 226 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани в пользу Иранского предприятия Общества с ограниченной ответственностью «Аранг» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Ю.А. Винник
