Решение от 28 мая 2009 года №А06-641/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-641/2009
 
    28 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакастовой В. И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Усоян Мраза Ахмедовича (адрес: 416010, Астраханская область, г. Харабали, квартал 8, дом 30, кв. 49) к Открытому Акционерному Обществу ПМК-26 (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная,13)
 
    Третье лицо:
 
    1.  Администрация Муниципального образования «Город Харабали»
 
    2. Открытое Акционерное Общество Консервный завод «Харабалинский»
 
    о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область г.Харабали ул.Дорожная, д. 5 «Г»
 
    при участии:
 
    от истца: Усоян М.А. (паспорт)
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: 1. не явился, извещен (почтовое уведомление №60601)
 
    2. не явился, извещен (почтовое уведомление №60602)
 
    Индивидуальный предприниматель Усоян Мраз Ахмедович обратился в арбитражный суд Астраханской области с  иском к Открытому Акционерному Обществу ПМК-26 (416010, Астраханская область, г. Харабали, ул. Лесхозная,13) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Астраханская область г.Харабали ул.Дорожная, д. 5 «Г».
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от иска в части признания права собственности на птичник-литерА5 и бассейн.
 
    Уточнение принято.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления с учетом уточнений, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик своего представителя в суд не направил. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Согласно отзыву ответчика на исковое заявление Открытое Акционерное Общество ПМК-26 не возражает против заявленных требований. Считает исковые требования истца, заявленные в рамках данного дела  подлежащими удовлетворению.
 
    Третьим лицом - Администрацией Муниципального образования «Город Харабали»  представлен отзыв на иск (вх.. 3567 от 25.05.2009г.) в соответствии с которым сообщил, что указанные истцом объекты недвижимости не являются муниципальной собственностью МО «Город Харабали», в реестре муниципального имущества не значатся. Считает исковые требования истца, заявленные в рамках данного дела  подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица - Открытое Акционерное Общество Консервный завод «Харабалинский» в судебное заседания не явился, отзыв на исковое заявление не представил.В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области от 19 мая 2009г. исх.№04-27/9849 ОАО консервный завод «Харабалинский» ликвидировано вследствие банкротства.
 
    Изучив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:    
 
    Из материалов дела следует, что 09 августа 2006 года между гражданином Усояном Мразом Ахмедовичем (покупатель по договору) и Открытым Акционерным Обществом «Многоотраслевое предприятие ПМК-26»  (покупатель по договору) был заключен договор№6 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает, а Покупатель покупает в собственность и обязуется оплатить стоимость недвижимого и иного имущества имущества.
 
    Пунктом 1 данного договора сторонами было определено, что продавец продает, а Покупатель покупает в собственность и обязуется оплатить стоимость следующего имущества: подсобное хозяйство –хоздвор и расположенные на нем объекты недвижимости: свинарник; жилой дом; птичник; бассейн; забор; линия электропередач; трансформаторная подстанция-57/100 находящиеся по адресу: г.Харабали, ул.Дорожная, дом5. Вместе с недвижимостью передается земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, площадь которого уточняется при межевании участка.
 
    Согласно пункту 2 указанного договора по соглашению сторон, стоимость имущества, продаваемого по настоящему договору, составляет 230 000, 00 (двести тридцать тысяч) без налога на добавочную стоимость.
 
    По акту приема-передачи от 10.08.2006 г. имущество, являющийся предметом договора купли-продажи  №6 от 09.08.2006 г., приняты истцом, являющимся покупателем.
 
    Сумма, указанная в пункте 2 данного договора, в размере 230 000 руб. покупателем –  Усояном Мразом Ахмедовичем уплачена, что подтверждается квитанциями от 10.08.06 г., от 09.08.06 г., 09.08.06 г.
 
    Истец – Индивидуальный предприниматель Усоян Мраз Ахмедович считает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества №6 от 09.08.2006 он приобрел в собственность у Открытого Акционерного Общества ПМК-26 объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом настоящего искового заявления.
 
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в иске, суд считает, что производство по делу в части признания права собственности на имущество: птичник-литерА5, бассейн подлежит прекращению в порядке ст. 150ч.1 п.4 АПК РФ.  Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части, отказ от иска принят судом.
 
    Кроме того, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст.150 ч.1п.1 АПК РФ и в части признания права собственности на жилой дом-литер Аа (характеристики объекта в исковом заявлении истцом не указаны). В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, а также граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих юридический статус индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно ст.28 АПК РФ устанавливается подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, возникшие из гражданских правоотношений.
 
    Таким образом, в силу закона критериями отнесения судебных споров к подведомственности арбитражных судов являются: субъектный состав; характер правоотношений. При этом данные критерии должны быть непосредственно связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Предметом спора  наряду с другим имуществом является жилой дом. Как пояснил в судебном заседании предприниматель Усоян М.А. в указанном жилом доме он проживает. В материалах дела отсутствуют доказательства его реконструкции, перевода в категорию нежилых помещений. В договоре купли-продажи не обозначена связь между предметом договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, из условий договора купли-продажи не следует, что жилой дом относится к имуществу исключительно связанному с занятием предпринимательской и иной экономической деятельностью. Не относится спор в отношении жилого дома по субъектному составу и к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.
 
    В остальной части требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 209 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Пунктом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества №6 от 09.08.2006 г. установлено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу – Открытому Акционерному Обществу ПМК-26 по праву собственности на основании договора купли-продажи №41 от 12.01.1999 г.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4  Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
 
    Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    Частью 1 статьи 551 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Исходя из  положений действующего законодательства Российской Федерации, Открытое Акционерное Общество МП ПМК-26, являясь покупателем в рамках договора купли-продажи от 12.01.1999 г. спорного объекта недвижимости, обязано было совместно с продавцом зарегистрировать переход права собственности на недвижимость.
 
    Поскольку единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация, а также учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности Открытого Акционерного Общества ПМК-26 на объект недвижимого имущества – свинарник-литер А1, жилой дом-литер А,а, забор, линию электропередачи, трансформаторную подстанцию, расположенные по адресу: Астраханская область г.Харабали ул.Дорожная, д. 5 «Г», то суд считает что Открытое Акционерное Общество МП ПМК-26  на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №6 от 09.08.2006 г. не являлось собственником данного имущества и как следствие в силу закона не обладало правомочием по распоряжению им.
 
    Согласно части 1 статьи 166 Гражданского Кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи  недвижимого имущества №6 от 09.08.2006 г.  имущества – объект недвижимого имущества – свинарник-литерА, жилой дом-литер А,а, забор, линия электропередачи, трансформаторная подстанция. , расположенный по адресу: Астраханская область г.Харабали ул.Дорожная, д. 5 «Г» заключенный между Индивидуальным предпринимателем Усоян Мразом Ахмедовичем и Открытым Акционерным Обществом МП ПМК-26, является ничтожной сделкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Кодекса  Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В обоснование своих доводов о признании права собственности истец ссылался на пункт 2 статьи 218 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Однако, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества №6 от 09.08.2006 г. суд расценил ничтожной сделкой в связи с отсутствием у Открытого Акционерного Обществом МП ПМК-26, являющимся продавцом, правомочий собственника, то требования истца – Индивидуального предпринимателя Усояна Мраза Ахмедовича о признании права собственности, заявленные на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В части признания права собственности на объекты недвижимости: жилой дом литер Аа, птичник-литерА5; бассейн производство по делу прекратить. В остальной части  иска –отказать.
 
    Возвратить  Индивидуальному предпринимателю Усояну Мразу Ахмедовичу из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2008г.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова