Решение от 07 июня 2008 года №А06-641/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-641/2008 - 9
 
    07 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе судьи:             Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску МО «Город Астрахань» в лице Комитета имущественных отношений г.Астрахани к Лапшиной Г.Н., ООО «Альтернатива»
 
    третьи лица –  1. Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани; 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
 
    о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка
 
 
    при участии:
 
    от истца - не явился, извещен;
 
    от ответчиков: 1. от Лапшиной Г.Н. -  Лычагина Е.С.,  представитель, доверенность в деле; 2. от ООО «Альтернатива» - не явились, извещены;
 
    от третьих лиц: не явились, извещены.
 
 
    Истец, Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Комитета имущественных отношений г.Астрахани обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Лапшиной Галине Николаевне о сносе самовольной постройки – тамбура из кирпича и решетчатого ограждения площадью 10 кв.м. и освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, пл.Ленина,2.
 
    По ходатайству истца в соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива».
 
    В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены  Комитет по архитектуре и градостроительству г.Астрахани и Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
 
    В судебное заседание не явились представители истца, второго  ответчика и третьих  лиц. О дате судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.
 
    От представителя 3 лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    В соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, 2 ответчика и третьих лиц.
 
    Представитель ответчика – Лапшиной Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Просит в иске отказать. Пояснила, что Лапшина Г.Н. не является предпринимателем, а потому спор неподведомственен арбитражному суду. Лапшина Г.Н. перепланировку нежилого помещения под магазин осуществляла в соответствии с проектом, согласованным с уполномоченным государственным органом. Выдача разрешения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющимися объектами капитального строительства и для строительства сооружений вспомогательного использования. Обустройство отдельного входа в виде крыльца является строением вспомогательного использования и не относится к объектам капитального строительства, а потому специального разрешения не требовалось. Признаки самовольной постройки отсутствуют. Кроме того, за Лапшиной Г.Н. решением третейского суда признано право собственности на нежилое помещение с учетом обустройства отдельного входа. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Решение третейского суда не отменено. Лапшина Г.Н. не является собственником спорного помещения, так как 23.08.2007 г. продала его по договору купли-продажи ООО «Альтернатива». Обязательства по договору купли-продажи сторонами договора исполнены. Покупатель зарегистрировал свое право собственности.   Договор купли-продажи не признан недействительным, государственная регистрация не отменена. Лапшина Г.Н. не является надлежащим ответчиком.
 
    Выслушав доводы представителя  ответчика,   изучив материалы дела, суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 29.08.2006 г., решения Постоянно действующего третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 23.11.2006 г., договора купли-продажи от 13.03.2006 г. 04 декабря 2006 г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  зарегистрировано право собственности Лапшиной Г.Н. на нежилое помещение 034, площадью 110.60 кв.м. по адресу: г.Астрахань, Кировский район, пл.Ленина, 2.
 
    23 августа 2007 г. между Лапшиной Г.Н. (Продавец) и ООО «Альтернатива» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения 034 площадью 108 кв.м. – магазина, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, пл.Ленина, № 2.
 
    Согласно штампу на указанном договоре 02 октября 2007 г. произведена государственная регистрация права собственности за покупателем.
 
    25 мая 2007 г. при обследовании земельных участков и жилых помещений по ул.Ленина, 2 в Кировском районе г.Астрахани комиссией в составе специалистов Комитета имущественных отношений г.Астрахани было установлено, что квартиры 34 и 35 объединены в одно помещение, внутри квартир 34 и 35 снесены межкомнатные перегородки, замурованы отдельные внутрикомнатные дверные проемы, во внешней восточной стене дома № 2 по пл.Ленина вырублен новый дверной проем и сделан выход из квартиры во внутренний двор. Во внутреннем дворе дома № 2 по ул.Ленина к восточной стене дома № 2 самовольно пристроен тамбур из кирпича и решетчатого ограждения площадью 9 кв.м..
 
    12 сентября 2007 г. Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) вынесено постановление о признании Лапшиной Г.Н. виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 10 кв.м. по пл.Ленина в Кировском районе под строительство пристроя без получения разрешения и оформленных в установленном законом порядке документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, что является нарушением ст.ст.25.1., 26, 28 Земельного кодекса РФ. За совершение указанного правонарушения Лапшиной Г.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.
 
    07 ноября 2007 г. на заседании постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольного строительства принято решение о предъявлении иска к Лапшиной Г.Н. о сносе самовольной постройки.
 
    20 декабря 2007 г. постановлением Мэра г.Астрахани за № 5255-м  указанное решение было утверждено.
 
    С иском к Лапшиной Г.Н. о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка, расположенных по адресу: г.Астрахань, пл.Ленина, 2, истец обратился в Кировский районный суд г.Астрахани.
 
    Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2007 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд Астраханской области.
 
    Оценив в совокупности соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ  самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Из смысла указанной нормы права следует, что требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены только к лицам, осуществившим постройку до признания права собственности на такую постройку.
 
    Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска Лапшина Г.Н. не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по пл.Ленина, 2.
 
    Таким образом, истец не вправе предъявлять требования о сносе самовольной постройки к лицу, не являющимся собственником помещения, в отношении которого была осуществлена самовольная реконструкция.
 
    Собственником помещения 034 площадью 108 кв.м. – магазина, расположенного по адресу: г.Астрахань, Кировский район, пл.Ленина, № 2 на основании договора купли-продажи от 23.08.2007 г. является ООО «Альтернатива». Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02 октября 2007 г.
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Договор купли-продажи от 23.08.2007 г. не признан недействительным, никем не оспорен, зарегистрированное право также не оспорено.
 
    Единственным законным владельцем нежилого помещения, к которому пристроен тамбур, является ООО «Альтернатива».
 
    Поскольку право собственности указанного лица на помещение зарегистрировано, то у истца отсутствуют основания для предъявления требований о сносе самовольной постройки.
 
    Кроме того, к указанному лицу не могут быть предъявлены требования о сносе самовольной постройки и потому, что отсутствуют доказательства осуществления самовольной постройки именно ООО «Альтернатива».
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика Лапшиной Г.Н. о том, что данный спор не подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку ответчик – Лапшина Г.Н. не является предпринимателем и производство по делу подлежит прекращению по следующим причинам.
 
    Согласно определению Кировского районного суда г.Астрахани от 24.12.2007 г.  по иску МО «Город Астрахань» в лице Комитета имущественных отношений г.Астрахани к Лапшиной Г.Н. о сносе самовольной постройки и об освобождении земельного участка производство по дело прекращено в связи с тем, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
 
    В определении суда содержится вывод о том, что ответчик, хотя и не является индивидуальным предпринимателем, но предметом иска является нежилое помещение, которое перепланировано под магазин непродовольственных товаров и предусматривает ведение экономической деятельности.
 
    Истцу разъяснено право на предъявление иска в арбитражный суд.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском по тому же предмету и основанию, поскольку  в Кировском районном суде производство по делу прекращено.
 
    В случае прекращения производства по делу в арбитражном суде в связи с неподведомственностью спора, будет нарушено конституционное право истца на судебную защиту, что недопустимо.
 
    Кроме того, суд полагает, что представитель ответчика, заявляя о прекращении производства по делу в связи с неподвемодственностью спора арбитражному суда злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку как следует из определения Кировского районного суда г.Астрахани от 24.12.2007 г. этот же представитель ответчика при рассмотрении дела в указанном суде заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    Самовольная постройка и самовольное занятие земельного участка нарушает общественные интересы, интересы неопределенного круга лиц, интересы муниципального образования, а потому при предъявлении иска о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка истец – Муниципальное образование «Город Астрахань» освобожден от уплаты государственной пошлины.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко