Определение от 16 октября 2014 года №А06-6410/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6410/2014
 
    16 октября 2014 года
 
 
    Судья  Арбитражного суда Астраханской области Колмакова Н.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштановым М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление ОАО "РИТЭК"
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отменить постановления от 23.06.2014 № 04-200/2014.
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился, извещен.
 
    от заинтересованного лица: Жумагалиев Р.Г. – представитель по доверенности от 23.05.2014 № 01-3344; Сеитова А.И. – представитель по доверенности от 24.-2.2-14;
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Российская Инновационная топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «РИТЭК», Общество, заявитель)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (далее - Росприроднадзор, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления  №04-200/2014 от 23.06.2014 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст.7.3. КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что общество не обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица,  
 
установил:
 
    Постановлением управления от 23.06.2014 N 04-200/2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало данное постановление  в судебном порядке.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд  считает, что производство по делу подлежит прекращению.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Согласно представленным материалам, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
 
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
 
    Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Учитывая вышеизложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в судебном заседании в связи с неподведомственностью.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВС РФ от 10.09.2014 по делу № 305-АД14-133.
 
    Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.
 
    Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции в случае неподведомственности спора арбитражному суду. Поэтому часть 4 статьи 30.2 КоАП, в соответствии с которой в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, не подлежит применению арбитражным судом в рассматриваемом споре.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184, 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по делу №  А06-6410/2014 прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня  его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.Н. Колмакова