Решение от 09 октября 2014 года №А06-6408/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6408/2014
 
    09 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  09 октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Ковальчук Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шевченко М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российская Инновационная топливно-энергетическая компания» (ОАО "РИТЭК")
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 23.06.2014г. №04-198/2014 о привлечении к ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.
 
    при участии:
 
    до перерыва:
 
    от заявителя: не явился. извещен
 
    от ответчика: Сеитова А.И., представитель по доверенности №01-07/819 от 24.02.2014г.
 
    после  перерыва:
 
    от заявителя: не явился. извещен
 
    от ответчика: Сеитова А.И., представитель по доверенности №01-07/819 от 24.02.2014г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российская Инновационная топливно-энергетическая компания» ( далее ОАО «РИТЭК», Общество, заявитель)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд  к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области ( далее Росприроднадзор, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления  №04-198/2014  от 23.06.2014г. о привлечении к ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ в связи с малозначительностью.
 
    В дополнении к заявлению  Общество  поддержало свои   требования о признании незаконным и отмене постановления, но в связи тем, что   постановление вынесено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.
 
    Представитель административного органа с заявленными  требованиями не согласился, считает, что оснований для применения малозначительности не имеется, постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебное заседаниене явился, о его времени и месте Обществом извещено надлежащим образом, в соответствии с  частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    В порядке требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    В судебном заседании 29.09.2014 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.10.2014 года до 14 часов  15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на основании приказа от 11.03.2014 № 135 в период с 17.03.2014 по 11.06.2014 проведена плановая выездная проверка Открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания».
 
    В рамках данной проверки инспекторами Управления  проведена проверка соблюдений Обществом лицензионных условий лицензий на пользование недрами в пределах  Астраханской  области, в ходе которой установлено, что ОАО «РИТЭК»  осуществляет пользование недрами с целью добычи газа на   Бешкульском нефтяном   месторождении на основании лицензии  АСТ 00276 НЭ  от 27.01.2011 года.
 
    Согласно представленным Обществом сведениям на 01.05.2014 года о состоянии скважин по месторождениям в ТПП «Волгограднефтегаз» ОАО «РИТЭК» на Бешкульском   нефтяном месторождении  фонд бездействующих скважин к эксплутационному фонду скважин превысил допустимый показатель (10%).  Эксплутационный фонд скважин на месторождении по состоянию на май 2014 года составил 13 скважин, из них бездействующих скважин – 2, что составляет 15% бездействующего фонда скважин.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки 11.06.2014 № 06-2014 РТК.
 
    Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором Управления   в отношении Общества 11.06.2014 в присутствии его представителя Карасева И.В.  по доверенности от 26.03.2014 № 287  составлен протокол №  04-198/2014  об административном правонарушении.
 
    По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении 23.06.2014 года  Управлением  было вынесено постановление № 04-198/2014 о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обжаловало данное постановление  в судебном порядке.
 
    В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.
 
    В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов
 
    В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно вносить платежи за пользование недрами.
 
    Согласно части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в том числе в случае, если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункт 5).
 
    В соответствии с пунктом 4.1.9 лицензионного соглашения к лицензии на пользования недрами АСТ 00276 НЭ ( Бешкульское нефтяное  месторождение) владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение других требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов ( норм, правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды, безопасного ведения работ.
 
    В соответствии с пунктом 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 ( далее Правила) , эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.
 
    К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.
 
    К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.
 
    В целях предотвращения разбалансирования реализуемой системы разработки не допускается остановка и вывод в бездействующий фонд скважин по причине низкого дебита или высокой обводненности, если уровень обводнения ниже предельного уровня, предусмотренного проектной документацией. Бездействующий фонд скважин может составлять не более 10% от эксплуатационного фонда.
 
    Как установлено материалами дела и не оспаривается Обществом, эксплутационный фонд скважин на месторождении по состоянию на май 2014 года составил 13 скважин, из них бездействующих скважин – 2, что составляет 15% бездействующего фонда скважин, чем нарушен п.104 Правил и п.4.1.9. лицензионного соглашения.
 
    Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО «РИТЭК»   своими действиями допустило пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Исследовав наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом соответствующих доводов общества, суд отмечает следующее.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Доказательств исключительности факта допущенного нарушения обществом не представлено.
 
    Таким образом, оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Довод заявителя, что административным органом пропущен срок привлечения Общества к административной ответственности. судом отклонен, как несостоятельный.
 
    Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.
 
    Указанное,  соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 №9199/07.
 
    Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае это 11 июня 2014 года, то есть составление акта проверки.
 
    Нарушение лицензионного соглашения к лицензии на дату составления акта от 11.06.2014, прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на 23 июня 2014 года не истёк, в связи с чем, общество правомерно привлечено к административной ответственности в пределах установленного срока.
 
    Таким образом, оспариваемым постановлением Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание в виде штрафа назначено ОАО «РИТЭК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП в сумме 300 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд признает, что подобный размер административного штрафа для данного субъекта правонарушения является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П,  размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.
 
    Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
 
    Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом суда.
 
    Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО «РИТЭК», суд  принимает во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, считает возможным снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.
 
    Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
 
    В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.
 
    Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.
 
    В связи с этим и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П суд изменяет назначенную постановлением  № 04-198/2014  меру ответственности,  снизив размер штрафа до 20 000 рублей
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Изменить  постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области от 23.06.2014г. №04-198/2014  о привлечении Открытого акционерного общества «РИТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей до 20 000 рублей.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Т.А. Ковальчук