Решение от 28 ноября 2008 года №А06-6399/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
    « 24»   ноября  2008 года                                            Дело А06-6399/2008-5
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе    судьи  Сорокина Н.А.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания
 
    Кружановой И.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каспрыбпром"
 
    к  судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бигееву Марату Мансуровичу
 
 
    заинтересованные лица: межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №3 по Астраханской области, ГУ-АРО ФСС Российской Федерации, ОАО «Газпромбанк» в лице Астраханского филиала, Государственное предприятие Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт», Колхоз «Большевик», ЗАО «ССЗ им.Ленина», ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, ОАО «ПГ «СЗ «Слип».
 
 
    о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. от 14.10.2008 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (по сводному исполнительному производству № 121-св/1/2007).
 
 
 
    при участии:
 
 
    от заявителя – не явился (извещен);
 
    от ответчика – Бигеев М.М. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение от 05.09.05 № ТО 015646;
 
    от заинтересованных лиц: от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Астраханской области – не явился (извещен);
 
    от ГУ-АРО ФСС Российской Федерации – не явился (извещен),
 
    от ОАО «Газпромбанк» в лице Астраханского филиала – Липович Т.М. – представитель по доверенности от 12.12.07 года,
 
    от государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» - не явился (извещен),
 
    от колхоза «Большевик» - не явился (извещен),
 
    от ЗАО «ССЗ им. Ленина» - Макарова Н.А. представитель по доверенности за №1 от 29.04.2008 года,
 
    от ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала – Нестеренко Н.И. представитель по доверенности № 100 от 27.11.2007 года,
 
    от ОАО «ПГ «СЗ «Слип»- не явился (извещен).
 
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Каспрыбпром"  (далее по тексту ООО «Каспрыбпром») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании  незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее МО по ОИП №2 УФССП по Астраханской области) Бигеева М.М. от 14.10.2008 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (по сводному исполнительному производству № 121-св/1/2007).
 
    Судебный пристав-исполнитель  МО по ОИП №2 УФССП по Астраханской области Бигеев М.М. заявленные требования оспорил. Пояснил суду, что обжалуемое постановление вынесено в рамках законодательства об исполнительном производстве. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Представители ОАО «Газпромбанк», ЗАО «ССЗ имени Ленина» и ОАО «Россельхозбанк» также заявленные требования оспорили, так как считают постановление судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. законным и обоснованным. Также просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Представители сторон по данному делу: ООО «Каспрыбпром», межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Астраханской области, государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт», колхоза «Большевик», ОАО «ПГ «СЗ «Слип» в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Отзыв заинтересованными лицами по делу не представлен.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей сторон по данному делу.
 
 
    Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,  суд
 
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    МО по ОИП №2 УФССП по Астраханской области на основании исполнительного листа за № 001520.06 выданного 04.04.2006 года, постановления № 380 выданного МИФНС № 3 по Астраханской области, исполнительного листа № 005058.07 по делу № АО6-3477/2007-12 от 10.12.2007 года, исполнительного листа №005059.07 по делу № А06-3477/2007-12 от 10.12.2007 года, постановления № 168 выданного 15.10.2007 года  ГУ АРО ФСС, исполнительного листа № 00293.07 выданного 29.07.2007 года, постановления № 58, выданного 23.01.2008 года ГУ АРО ФСС, исполнительного листа № 011542.08 выданного 24.01.2008 года по делу № А06-5277/2007-9, исполнительного листа № 011543.08 выданного 24.01.2008 года по делу № А06-5277/2007-9, исполнительного листа № 013203-08 от 20.05.2008 года по делу № А06-553/2008-22, исполнительного листа № 013206-08 от 20.05.2008 года по делу № А06-554/2008-22 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Каспрыбпром» задолженности на общую сумму 16.691.853 руб. 06 коп.
 
 
    В виду того, что имущества, находящегося под арестом, было недостаточно для удовлетворения всех денежных требований взыскателей, в рамках сводного исполнительного производства на основании статьи 33 пункта 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнимтелем Бигеевым М.М. было вынесено постановление от 14.10.2008 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в р. Дагестан на арест на судна СРМТ «Большаково», регистровый номер 820389.
 
    Суд считает доводы заявителя не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В силу положений статьи 68 данного закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника.
 
 
    Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
 
 
    Требования закона судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М. были выполнены.
 
 
    Доводы заявителя о его тяжелом материалом положении не могут рассматриваться как основание для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бигеева М.М. от 14.10.2008 года. Кроме того, в обоснование своей позиции ООО «Каспрыбпром» не указал какому конкретно закону или иному нормативному акту не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Также как необоснованные расценивает суд и доводы заявителя о наличии ареста на суда РМС «Разлив» и РМС «Псковитянка». Начальная продажная цена морского судна РМС «Разлив» определена в 9 802 000 руб., а рыночная стоимость РМС «Псковитянка» занижена.
 
 
    Так, торги по продаже судна РМС «Разлив», назначенные на 18.11.2008 года, не состоялись из-за отсутствия покупательского спроса, а денежных средств от продажи РМС «Псковитянка», даже по более высокой цене, явно недостаточно для погашения имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Кроме того, доводы заявителя о занижении рыночной стоимости РМС «Псковитянка» документально не подтверждены.
 
 
    При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции находит доводы заявителя по делу надуманными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями  ст.ст. 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром»  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам №2 города  Астрахани Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигеева М.М. от 14.10.2008 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке в течение месяца.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Сорокин Н.А.