Решение от 29 октября 2014 года №А06-6396/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6396/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе судьиРыбникова А.Н. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тулебаевой Б.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6 
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» (414040, г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, 17, пом. 015, ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590)
 
    к Страховому открытому акционерному  обществу «ВСК» (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, 1, ОГРН 1027700186062, ИНН  7710026574)
 
    о взыскании страхового возмещения  в сумме 12.716 руб. 18 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:            Потапов А.Г, доверенность от  11.12.2012г.  
 
    от ответчика:     не явился  
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» обратилось в суд с иском к  Страховому открытому акционерному  обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения  в сумме 12.716 руб. 18 коп.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, будучи уведомленным определением суда от 11.09.2014г. о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 АПК РФ, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
 
    В ранее представленном отзыве на иск, ответчик требования истца не признал, сославшись на несоответствии договора уступки права требования требованиям законодательства. Также заявил о чрезмерном характере судебных расходов.
 
 
    Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, установил.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 19 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Абдулкадырова Индира Абдулкадыровна, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В509ЕР30, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р888КР30, принадлежащим  Султанову Т.Х., в результате чего автомобилю марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р888КР30, были причинены механические повреждения.
 
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В509ЕР30, Абдулкадырова Индира Абдулкадыровна.
 
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В509ЕР30, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом открытом акционерном  обществе «ВСК» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0646292459.
 
 
    20 мая 2014 года между  Султановым Т.Х (далее - первоначальный кредитор) и ООО «Центр аварийных комиссаров» (далее - новый кредитор) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц-292-14, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес первоначальный кредитор от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р888КР30, имевшего место 19.05.2014 г. по адресу: г. Астрахань, ул. Епишева, 27 с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак В509ЕР30.
 
 
    22 мая 2014 года истец направил в адрес СОАО «ВСК» уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования.
 
 
    06 июня 2014 года заключил с ООО «Региональная оценочная компания» договор об оценке № РТ-0423-14.
 
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р888КР30, поврежденного в результате ДТП, состоявшегося 19.05.2014г. согласно заключению ООО «Региональная оценочная компания» с учетом износа составила  12.716  руб. 18 коп.
 
 
    09 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
 
 
    03 июля 2014 года письмом № 13553 СОАО «ВСК» отказало в страховой выплате.
 
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Суд считает, что требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
 
    Согласно подпункту б) пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО,  возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
 
    Как следует из материалов дела ответчиком осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась.
 
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
 
    Как видно из материалов дела истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональная оценочная компания», которое провело осмотр поврежденного автомобиля марки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р888КР30, и определило стоимость  его восстановительного ремонта.
 
 
    Таким образом, обстоятельства, при которых страховщик вправе был бы отказать в страховой выплате, отсутствуют.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Поскольку факт ДТП и повреждения, полученные автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р888КР30, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014г., актом осмотра транспортного средства от 04.06.2014 года, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком -ООО «Региональная оценочная компания», и, принимая во внимание то, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), представленное истцом заключение ООО «Региональная оценочная компания» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р888КР30, с учетом износа составила 12.716 руб. 18 коп., суд признает надлежащим  доказательством.
 
 
    Поскольку ответчик выплату в сумме 12.716 руб. 18 коп.  не произвел, то в таком случае, требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению.
 
 
    При этом суд считает необоснованным возражение ответчика о несоответствии договора уступки права требования требованиям законодательства.
 
 
    Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
 
    По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.
 
 
    В данному случае, необходимо отметить, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2014 г. № А-288-14.
 
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела счетом № 288 от 09.07.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 288-А от 09.07.2014 года.
 
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
 
         
            Возражения ответчика о том, что судебные расходы, понесенные истцом, не соответствуют критерию разумности, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
 
               Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    Истецпредставил документы, подтверждающие факт выплаты и размер расходов.
 
 
              Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
 
    Ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновало, доказательств этому не представило.
 
    
            В Определении от 21.12.2004 г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию  расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 20.000 руб. за оплату услуг представителя является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов у суда отсутствуют.
 
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Истец в целях представления доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак Р888КР30, обратился в соответствующую специализированную организацию для подготовки квалифицированного заключения, в связи с чем произвел расходы в сумме 2.500 руб., что подтверждается договором об оценке № РТ-0423-14 от 06.06.2014г., актом сдачи – приемки № РТ-0423-14 от 16.06.2014г., квитанцией – договором № 52017 от 16.06.2014г., отчетом ООО «Региональная оценочная компания» № РТ-0423-14  от 13.06.2014г.
 
 
    Поскольку заключение, подготовленное ООО «Региональная оценочная компания» представлено истцом в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства, на которые истец сослался как на основание своих требований и данное доказательство признано судом надлежащим доказательством, то, расходы на его получение суд признает расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерациипредусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Настоящий судебный акт принят в пользу истца.
 
 
    Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
 
    На основании  изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Страхового открытого акционерного  общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН  7710026574) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» (ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590)     37.216 руб. 18 коп., из которых12.716 руб. 18 коп. – сумма долга, 2.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20.000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 2.500 руб. - сумма судебных издержек.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н.  Рыбников