Дата принятия: 27 мая 2008г.
Номер документа: А06-639/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-639/2008 - 20
27 мая 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена «20» мая 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено «27» мая 2008 г.
Арбитражный суд в составе
Председательствующего судьи Баскаковой И.Ю.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
рассматривает в судебном разбирательстве
дело по иску Индивидуального предпринимателя Рамазановой Бесиры Гюль Ахмед-кызы
к 1. Администрация Советского района г.Астрахани
2. НБО ЖЭК № 3 Советского района г. Астрахани
о взыскании 273.852 рубля
В судебном разбирательстве принимают участие :
от истца: Сундетова Э.С. – представитель – доверенность от 27.11.07 г.
от ответчиков: 1. Шумный О.С. – начальник отдела по доверенности 01-1187 от 15.05.2005г.
2. Захаров Д.В. – представитель по доверенности от 24.03.2008 г.
Предприниматель Рамазанова Бесира Гюль Ахмед-кызы обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань» и НБО ЖЭК № 3 Советского района г.Астрахани с требованиями об исполнении обязанности в натуре, а именно: обязать Муниципальное Образование "Город Астрахань" выплатить истцу денежные средства в размере 240 926 руб. и взыскать с Муниципального Образования "Город Астрахань" проценты в сумме 31 220,01 руб. за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст.47 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального Образования "Город Астрахань" на надлежащего ответчика - Администрацию Советского района г.Астрахани.
В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца также заявил ходатайство об изменении исковых требований и их увеличении в части суммы процентов до 32.926 руб., следующим образом и просит: 1. Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Рамазановой Бесиры Гюль Ахмед-кызы с Некоммерческой Бюджетной организации Жилищно-Эксплуатационная контора №3 Советского района и Администрации Советского района г.Астрахани в солидарном порядке денежные средства в размере 240 926 рублей в оплату работ по договору подряда № 2 от "01" июня 2006 г.; 2.Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Рамазановой Бесиры Гюль Ахмед - кызы с Некоммерческой Бюджетной организации Жилищно-Эксплуатационная контора №3 Советского района и Администрации Советского района г.Астрахани в солидарном порядке денежные средства в размере 32 926 рублей в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно письменного заявления.
Судом изменения исковых требований приняты.
В судебном разбирательстве по делу представитель истца поддержал доводы искового заявления, а также пояснил, что между истцом и НБО ЖЭК № 3 Советского района г.Астрахани заключен договор подряда № 2 от 01.06.2006 г., выполнение работ по данному договору подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ от 10.01.2006 г., основной долг подтвержден актом выверки расчетов от 19.10.2006 г., в связи с неоплатой долга, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит иск удовлетворить.
Представитель Администрации Советского района г. Астрахани иск не признает согласно доводов отзыва на иск и пояснил, что Администрация Советского района не является стороной по указанному договору, который не предусматривает и ее солидарные обязательства. В связи с этим администрация района не может нести солидарную ответственность в силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ. Указание в пункте 2.3. Договора подряда об оплате работ «по мере поступления денежных средств на счет капитального ремонта администрации Советского района» не создает солидарной обязанности для администрации района, как не участвующей в качестве стороны данного договора согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, из предмета договора следует, что выполняемые работы не носили капитальный характер, подрядчик производил локальный ремонт мягкой кровли дома. Таким образом, требования к администрации Советского района о взыскании долга жилищно-эксплуатационной конторы не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут быть удовлетворены.
Представитель НБО ЖЭК № 3 Советского района г.Астрахани пояснил: что работы выполнены, но не оплачены, так как отсутствуют денежные средства, акт подписан 10.01.2006 г., не оспаривает требования по основному долгу в сумме 240 926 руб., а вопрос о взыскании процентов – на усмотрение суда.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 14 мая 2008 г. по 20 мая 2008 г.
Выслушав доводы представителей истца и двух ответчиков, изучив материалы дела и представленные документы, суд
У С Т А Н О В И Л :
01 июня 2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2, согласно условиям которого ответчик- НБО ЖЭК № 3 Советского района («Заказчик» по договору) поручает, а истец (Рамазанова Бесира Гюль Ахмед-кызы – «Подрядчик» по договору) принимает на себя обязанность по производству Локального ремонта мягкой кровли по ул.Ахшарумова,6. «Подрядчик» производит работы под контролем «ЖЭК» и обязуется сдать результат работы «Заказчику». «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.2.1 указанного договора стоимость работы, подлежащей выполнению, составляет 240 926 руб.
В соответствии с п.4.1 срок выполнения работ: с 01.06.2006 г. до 20.09.2006 г.
В соответствии с п.2.3 договора подряда № 2 окончательная оплата производится после принятия «Заказчиком» результата выполненной работы по акту Ф-2 по мере поступления денежных средств на счет капитального ремонта администрации Советского района.
Анализируя положения заключенного сторонами договора № 2 от 01.06.2006 г., суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, поскольку предметом данного договора является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика строительных работ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ от 10.01.2006 года (л.д.18), как доказательство исполнения своих обязательств по договору подряда № 2. Указанный акт подписан истцом и утвержден директором НБО ЖЭК № 3.
Однако, считать, что данный акт является доказательством выполнения работ по договору подряда № 2 от 01.06.2006 г., нет оснований.
Договор подряда № 2 заключен сторонами первого июня 2006 г., сроки выполнения работ установлены с 01.06.2006 г. по 20.09.2006 г.
Но работы согласно представленному истцом акту уже были выполнены и приняты в январе 2006 г., так как акт подписан 10 января 2006 г.
Таким образом, суд считает, что по акту, подписанному 10 января 2006 г. были выполнены иные работы, не связанные с договором подряда № 2, так как договор заключен полгода спустя после подписания акта приемки выполненных работ и в данном договоре указаны сроки иные.
Принятые ЖЭКом в январе 2006 г. работы согласно вышеназванному акту не могут быть отнесены к работам по договору № 2, срок выполнения которых по этому договору определен с 01.06.2006 г. по 20.09.2006 г.
Однако, отсутствие заключенного в форме единого документа договора подряда на работы, выполненные истцом и принятые согласно акту от 10 января 2006 г. не освобождает НБО ЖЭК № 3 от обязательств по оплате этих работ.
Судом установлено, что между истцом и НБО ЖЭК № 3 сложились фактические подрядные отношения по выполнению работ по текущему ремонту кровли жилого дома по ул.Ахшарумова,6, и выполненные истцом работы приняты НБО ЖЭК № 3 в январе 2006 г.
Ответчиком - НБО ЖЭК № 3 Советского района г.Астрахани не оспаривается факт выполнения истцом работ по указанному объекту, сумма работ подтверждается предъявленной ответчику счетом-фактурой № 1 от 17.10.2006 г., а сумма долга подтверждается актом выверки расчетов от 19.10.2006 г. на сумму 240 926 руб., подписанным обеими сторонами.
Указанная сумма ответчиками не оспорена и в судебном заседании представитель НБО ЖЭК № 3 также возражений относительно факта выполнения работ и предъявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 240.926 рублей – не высказал.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 926 руб. за период с 24.10.2006г. по 24.02.2008г.- 16 месяцев согласно расчету, указанному в заявлении об изменении исковых требований (л.д.49-50).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумму основного долга и начисленных процентов истец просит взыскать с ответчиков по настоящему делу в солидарном порядке.
Суд считает требования о солидарном взыскании с ответчиков заявленных истцом сумм – неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором подряда № 2 не предусмотрено финансирование работ за счет средств какого-либо бюджета.
Изложенное условие в пункте 2.3 договора подряда № 2 о том, что окончательная оплата производится после принятия Заказчиком результата выполненной работы, по акту ф-2 по мере поступления денежных средств на счет капитального ремонта администрации Советского района, - не свидетельствует о том, что обязанность по оплате выполненных работ возложена на Администрацию Советского района.
Администрация Советского района г.Астрахани не являлась стороной по указанному договору. И доказательств согласования с Администрацией Советского района условий об оплате по данному договору – истец суду не представил.
Кроме того, из представленного в дело Положения об Администрации Советского района г.Астрахани не следует, что Администрация района имеет свой самостоятельный бюджет.
С учетом изложенного, условие п.2.3 не создает обязанностей для администрации района, как не участвующей в качестве стороны данного договора.
Таким образом, из условий договора подряда № 2 не следует, что обязательства по оплате работ являются неделимыми между ответчиками.
Кроме того, суд установил, что представленный акт приемки выполненных работ от 10 января 2006 г. не имеет отношения к договору подряда № 2, заключенному сторонами 01.06.2006 г.
Основания привлечения администрации Советского района г.Астрахани к солидарной ответственности на основании закона, истцом не указаны.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарных обязанностей по оплате работ и привлечения к ответственности ответчиков по делу в солидарном порядке, поскольку действующим законодательством и договором не предусмотрено солидарной обязанности данных ответчиков.
При изложенных обстоятельствах, основной долг в сумме 240.929 рублей подлежит взысканию в пользу истца с НБО ЖЭК № 3, а также в пользу истца подлежат частичному взысканию проценты с этого же ответчика.
Что касается размера суммы подлежащих взысканию процентов, суд считает необходимым указать следующее.
Из расчета, указанного истцом в заявлении об изменении исковых требований следует, что истцом правильно указана дата начала отсчета просрочки исполнения обязательств Заказчиком – 24.10.2006 г.
Поскольку конкретный срок исполнения обязательства по оплате за работы, принятые по акту от 10.01.2006 г., - не предусмотрен, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст.314 ГК РФ, согласно которому должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как следует из материалов дела, конкретное требование об оплате на сумму 240.926 руб. было предъявлено истцом ответчику – НБО ЖЭК № 3 в счете-фактуре № 1 от 17.10.2006 г. (л.д.19), данная счет-фактура вручена ответчику 17.10.06 г., о чем имеется отметка на счете-фактуре. Указанные обстоятельства не оспорены и подтверждены представителем НБО ЖЭК № 3 в судебном разбирательстве. С 17.10.06г. и начинает течь семидневный срок согласно ст.314 ГК РФ.
Однако, суд считает, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижения размера заявленной ко взысканию истцом суммы процентов. Поскольку проценты по ст.395 ГК РФ также, наряду с неустойкой, являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а именно денежного обязательства, суд вправе оценить обстоятельства, касающиеся несоответствия заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. А также суд считает, что в данном случае истец, выполнив работы и сдав их Заказчику в январе 2006 года, предъявив требование об оплате в счете-фактуре только в октябре 2006 г., а с настоящим иском обратившись еще полтора года спустя, тем самым сам увеличивал необоснованно период образования задолженности, начислив в настоящем иске ко взысканию проценты за неуплату денежных средств за 16 месяцев, то есть сам истец способствовал увеличению периода просрочки платежа.
При таких условиях, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму процентов до 10.000 рублей.
Таким образом, поскольку отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков заявленных истцом сумм основного долга и процентов, основной долг в сумме 240.926 рублей и проценты в сумме 10.000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с НБО ЖЭК № 3, в остальной части требования о взыскании с данного ответчика процентов - удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании основного долга и процентов с Администрации Советского района г.Астрахани удовлетворению не подлежат как неправомерные, поскольку данный ответчик не является солидарным должником по обязательствам НБО ЖЭК №3 перед истцом.
Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает на ответчика – НБО ЖЭК № 3.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, ст.ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Некоммерческой бюджетной организации Жилищно-эксплуатационная контора № 3 в пользу предпринимателя Рамазановой Бесиры Гюль Ахмед-кызы основной долг в сумме 240 926 руб. и проценты в сумме 10 000 руб., всего 250 926 руб.
В остальной части требований предпринимателя Рамазановой Б.Г.А. к НБО ЖЭК № 3 – отказать.
В части требований предпринимателя Рамазановой Бесиры Гюль Ахмед-кызы к Администрации Советского района г.Астрахани о взыскании в солидарном порядке основного долга в сумме 240 926 руб. и процентов в сумме 32 926 руб. – отказать.
Взыскать с Некоммерческой бюджетной организации Жилищно-эксплуатационная контора № 3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 977 руб. 04 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
И.Ю. Баскакова
