Определение от 20 октября 2009 года №А06-6390/2007

    4
 
А06-6390/2007
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о судебных расходах
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6390/2007 
 
    20 октября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная  часть  определения  оглашена  20.10.2009 года.
 
    Полный текст  определения  изготовлен  -  20.10.2009 года.
 
    Судья  Арбитражного суда Астраханской области  Мирекина Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Мирекиной Е.И.
 
    Рассмотрев в судебном заседании   заявление  Монегаскского акционерного общества «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.»  о взыскании судебных расходов по делу № А06-6390/2007   по заявлению Монегаскского акционерного общества «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.»  к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 455 от 15.10.07 г.
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Ерофеева В.В. –доверенность от 26.04.07 г.
 
    от ответчика: Куватова  А.В. –доверенность от 29.12.08 г. № 21333
 
    установил:
 
    Монегаскское акционерное общество «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в виде оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной  инстанции  в сумме 10 000 рублей.
 
     Таможенный  орган требования не признал, предоставил отзыв на заявление. Указал, что считает заявленную к возмещению сумму судебных расходов несоразмерной объему проделанной работы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Оспаривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, таможенный  орган заявил, что судебные расходы предпринимателя документально не подтверждены и не являются соразмерными. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральным арбитражным судом Поволжского округа  «21»  августа 2008 года в рамках дела № А06-6390/2007 в пользу Монегаскского акционерного общества «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.»  принят  судебный акт, а именно: Постановление арбитражного суда кассационной инстанции.
 
    Вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 августа 2008 года кассационная жалоба Астраханской таможни оставлена без удовлетворения,  Решение от 25.12.2007 года Арбитражного суда Астраханской области и постановления от 05.06.2008 г. Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу №  А06-6390/2007 оставлены без изменений.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Согласно  части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
    В силу пункта 2 названного письма, если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела  в соответствующей инстанции, заявление о распределении судебных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
 
    15.08.2008 года между МАО «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.» и ООО «Силвер стар» был заключен договор №24/Федком/кас  на оказание юридических услуг.
 
    Согласно п.1.1 данного договора ООО «Силвер стар» принимает на себя обязательство  оказывать МАО «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.» услуги по представлению его интересов в  Федеральным арбитражным судом Поволжского округа   по делу № А06-6390/2007-14.
 
    В соответствии с п. 5.3. договора   №23 /Федком/касс от 15.08.08 года стоимость услуг представителя составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
    15.08.2008 МАО «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.»  в соответствии с договором №24/Федком/касс от 15.08.08г. выдано поручение № 1, в котором просило направить своего сотрудника в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,   для участия в судебном заседании по делу А06-6390/2007-14.
 
    В соответствии с оказанными услугами по договору №24/Федком/кас от 15.08.2008 между МАО «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.» и ООО «Силвер стар»  был составлен акт выполненных работ. В соответствии, с которым МАО «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.» приняло услуги по представлению интересов Клиента в Федеральном арбитражном  суде Поволжского округа по делу А06-6390/2007-14 в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, интересы заявителя представлял Ерофеев В.В. –представитель заявителя по доверенности от 26.04.2007 года.
 
    В связи с чем, ООО «Силвер стар» выставило счет №45 от 15.08.08 на оплату услуг по представлению интересов Клиента в Федеральном арбитражном  суде Поволжского округа по делу А06-6390/2007-14.
 
    МАО «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.»   платежным поручением № 348 от 16.02.2009 года перечислило сумму в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на счёт ООО «Силвер стар», списание денежных средств было произведено 16.02.2009 года, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на счете МАО «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.».
 
    Суд считает несостоятельным довод представителя Астраханской таможни о том, что судебные расходы, понесенные заявителем, не соответствуют критерию разумности, поскольку ранее в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривались другие аналогичные  дела.
 
    Согласно пункту 1.15 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 участие в суде кассационной или надзорной инстанции по арбитражным делам оплачивается  в размере от 50 % основного гонорара за участие в арбитражном суде первой  или апелляционной инстанции.
 
              Таким образом, названное решение устанавливает лишь минимальную сумму стоимости за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, не ограничивая ее предел. Кроме того, факт обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается сложившейся в регионе практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 по делу № А06-13/08).
 
              Учитывая сложившую стоимость подобных услуг в регионе, а также, что размер понесенных заявителем расходов за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции меньше стоимости услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции, установленной пунктом 1.14 вышеназванного решения в размере  от 20 000 руб. , суд приходи к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы на возмещение судебных расходов.
 
              Суд считает, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.
 
              Кроме того, суд считает несостоятельным и довод представителя таможенного органа о том, что Ерофеев В.В. не уполномочен представлять интересы  от ООО «Сильвер стар».
 
              Согласно доверенности  от 26.04.2007, сроком действия на три года, Ерофеев В.В. в арбитражном суде  представлял интересы заявителя, а не ООО «Сильвер стар». При этом, как подтверждается трудовым договором от 01.04.2008 года, и приказом  о приеме на работу с 01.04.2008 Ерофеев В.В. являлся работником (юрисконсультом) ООО «Сильвер стар», с которым у заявителя заключен вышеназванный договор.
 
         Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи названной статьи Кодекса.
 
         Вышеназванная доверенность, выданная заявителем Ерофееву В.В., соответствует указанным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ерофеев В.В. для представления интересов заявителя в арбитражном суде кассационной инстанции был направлен ООО «Сильвер стар», организацией, в которой на момент сложившихся между заявителем и обществом отношений он являлся работником. В нарушение требования статьи 65 АПК РФ, таможня не представила никаких доказательств о том, что понесенные заявителем расходы являются несоразмерными.
 
    Исходя из изложенного суд, считает, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку, указанная сумма является соразмерной объему выполненных работ, факт понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
 
 
              Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни  в пользу Акционерного общества Монако «ФЕДКОМИНВЕСТ МОНАКО С.А.М.», в лице Астраханского представительства  расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина