Решение от 14 октября 2014 года №А06-6389/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6389/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров» (ОГРН 1123015002990, ИНН 3015097590)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 16 525 руб.00 коп, расходов на оплату независимой оценки в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
 
    при участии:
 
    от истца –    Потапов А.Г.- представитель по доверенности от 11.12.2012 г. ,№ 30 АА0220082
 
    от ответчика – не явился.
 
 
 
    ООО "Центр аварийных комиссаров" обратилось  в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа «УралСиб"  о взыскании страхового возмещения в сумме 16 525 руб.00 коп, расходов на оплату независимой оценки в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
 
    Определением суда от 14 июля 2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением  от 03 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
 
    В судебное заседание ответчик не явился,извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определения суда, направленные ответчику, получены ответчиком, согласно почтовым уведомлениям.
 
    В определении от  03 сентября  2014 г. о  рассмотрении по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания суд разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик никаких возражений в  суд не представил.    
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству  размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
    Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции 08 октября 2014 года.
 
    Суд, учитывая мнение истца, считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Представитель истца пояснил свою позицию согласно доводам, изложенным  в исковом заявлении,  просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 16 525 руб.00 коп, расходов на оплату независимой оценки в сумме 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
 
    Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, суд
 
С У Д   УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 05 апреля 2014 года в городе Астрахани на ул.Ботвина, д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 789 КР30, собственником которого является Переловский А.Ю., и  автомобиля марки  «HYUNDAI», государственный регистрационный знак У 718 МВ 30, под управлением Куликовского В.А.
 
    В результате вышеуказанного  дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 789 КР30.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак У 718 МВ 30.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 024949 о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2014 г., постановлением 30 ЕВ № 599282 по делу об административном правонарушении.
 
 
    Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между Переловским А.Ю. и ООО «Центр аварийных комиссаров» заключен Договор уступки права требования № Ц-295-14.
 
    По пункту 1.1 указанного Договора Цедент (Переловский А.Ю.) уступает, а Цессионарий (ООО «Центр аварийных комиссаров») принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 789 КР30, имевшего место 05.04.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул.Ботвина,22 с участием автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак У 718 МВ 30 (виновник ДТП).
 
    По пункту 3.1.2 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора  все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к должнику в течение 3 дней.
 
    По пункту 4.2 договора предусмотрено условие о возмездности уступаемого требования.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) № Ц-295-14 от 21.05.2014 года, акт приема-передачи документации от 21.05.2014 года.
 
    Согласно страховому полису серии ССС 0667846384 ответственность  лица, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО "Страховая группа «УралСиб».
 
    Как следует из уведомления о переходе права требования от 22 мая 2014, врученным ответчику 22.05.2014, ООО «Центр аварийных комиссаров» уведомил ЗАО "Страховая группа «УралСиб» о состоявшемся переходе права требования и представил страховщику необходимые документы.
 
    Материалами дела также подтверждается, что истец своим извещением от 22.05.2014, врученным ответчику 22.05.2014, известил и пригласил страховщика на осмотр ТС с указанием времени, даты и места осмотра.
 
    Получив право требования по вышеназванному Договору № Ц-295-14, ООО «Центр аварийных комиссаров» обратилось к должнику – ЗАО "Страховая группа «УралСиб» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ,  известив последнего о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению застрахованного имущества.
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство DAEWOO NEXIA, было осмотрено независимым оценщиком  (ООО «Региональная оценочная компания») согласно акту осмотра от 28.05.2014 г., осмотр был организован истцом, именно на эту дату приглашался страховщик для осмотра ТС. Страховщик на осмотр не прибыл, о чем указано в акте осмотра, осмотр произведен в присутствии владельца автомобиля.
 
    Истец заказал в ООО «Региональная оценочная компания» Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 789 КР30 ,согласно договора  №  РТ-0380-14 от 30.05.2014г.
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету № РТ-0380-14 от 05 июня 2014 года ущерб определен в размере  16 525 руб. 00 коп.  - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Истец в настоящем иске просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 16 525 руб. 00 коп..
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Ответчик не представил в дело доказательств того, что он произвел осмотр поврежденного транспортного средства, а также оценку стоимости ущерба.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в редакции, действующей в спорный период (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
 
    Ответчиком не оспорены требования истца по настоящему делу, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом Отчет об оценке № РТ-0380-14 как надлежащее доказательство заявленной суммы иска.
 
    Требование истца о взыскании суммы страхового возмещения  в размере  16 525 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 500 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению Отчета.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля стоимость восстановительного ремонта, независимый эксперт – ООО «Региональная оценочная компания». Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, составлен акт осмотра от 28.05.2014 г.  и Отчет об оценке № РТ-0380-14.
 
    Стоимость проведенной оценки  составляет 2 500 руб., что подтверждается квитанцией №  520208 от 05.06.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по заявленным требованиям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцазатраты на проведение экспертизы –составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля - в сумме 2 500 руб. Требования в данной сумме являются обоснованными, доказанными истцом документально.
 
    В исковом заявлении,  истец  просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истец представил договор на оказание юридических  услуг № А-272-14 от 07.07.2014 года, заключенный между ООО «Центр аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Переловский А.Ю. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак Р 789 КР30, имевшего место 05.04.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул.Ботвина,д.22 с участием автомобиля «HYUNDAI», государственный регистрационный знак У 718 МВ 30.
 
    Согласно пункта 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в арбитражный суд.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подписано представителем истца по доверенности Потаповым А.Г., в материалах дела имеется доверенность от 11.12.2012 года № 30АА0220082.
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлена квитанция к приходному ордеру № 272-А от 07.07.2014 года, в котором в графе «назначение платежа» указано об оплате юридических услуг по договору № А-272-14.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя  и доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В данном случае ответчик не заявил о  чрезмерности суммы  расходов на оплату услуг представителя. 
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» страховое возмещение в сумме  16 525 руб., расходы по оценке в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова