Решение от 01 декабря 2008 года №А06-6386/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6386/2008 - 7
 
    01 декабря 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Суралиевой М.М.,                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Телестудия «АТВ-ЦЕНТР» к Муниципальному предприятию «Центржилкомхоз» о взыскании 204 243 руб. 13 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явился, извещен
 
    ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Муниципальное учреждение «Телестудия «АТВ-ЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Центржилкомхоз» о взыскании  задолженности в сумме 204 243 руб. 13 коп. по договору на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования от 01.05.2005г., в том числе: 195 427 руб. 91 коп. – основной долг  за период просрочки с апреля по май и июнь 2008 года, а также пени в сумме 8 815 руб. 22 коп. за период просрочки с 16.06.2008г. по 15.10.2008г.
 
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились о дате и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области по факсимильной связи 27.11.2008г. от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, ходатайствовали о назначении и рассмотрении дела в судебном заседании. Кроме этого, истец поддержал в письменном ходатайстве требования в части взыскания основного долга в сумме 195 427 руб. 91 коп., а от взыскания пени в сумме 8 815 руб. 22 коп. отказался. Ответчик иск признал в части взыскания суммы основного долга в размере 195 427 руб. 91 коп.
 
 
    Судом отказ от иска в части взыскания пени в сумме 8 815 руб. 22 коп. принят.
 
    Иск считается заявленным на сумму 195 427 руб. 91 коп.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.
 
    Суд, исследовав материалы дела,
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела,  между истцом (Подрядчик по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) 01.05.2005г. заключен договор на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования (л.д.8).
 
 
    Предметом указанного договора является приемка «Подрядчиком» на техническое обслуживание и текущий ремонт телевизионные антенны коллективного пользования (ТАКП), размещенные в домах МП «Центржилкомхоз» по поручению «Заказчика».
 
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора «Подрядчик» взял на себя обязательства по обеспечению исправного технического состояния ТАКП, принимающих программ 1-го и 2-го федеральных каналов, а также НТВ+АТВ-ЦЕНТР; проводить техническое обслуживание и ремонт ТАКП за счет абонентской платы, взимаемой с квартиросъемщиков, телевизоры которых подключены к ТАКП; проводить подключение, отключение или снятие отводов ТАКП к телевизору по заявке абонента, согласованной с «Заказчиком»; направлять мастеров для выполнения ремонтных работ в срок не более трех рабочих дней с момента подачи заявки; устанавливать абонентскую плату за пользование ТАКП согласованную с администрацией МО «Ахтубинский район».
 
 
    Пунктами 2.2., 2.2.1, 2.2.3  договора предусмотрена обязанность «Заказчика» в той части, что все подключения, отключения к ТАКП и ремонт оборудования, отводов производить через «Подрядчика»; совместно с «Подрядчиком» выявлять лиц, виновных в самовольном подключении телевизоров к ТАКП и обеспечивать сохранность установленного в домах оборудования ТАКП, восстанавливать его в случаях хищения.
 
 
    В соответствии с п. 3.1 договору стороны установили, что сумма абонентской платы с одного абонента за один месяц для настоящего договора определяется Постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» о согласовании тарифов на техническое обслуживание и текущий ремонт ТАКП, которое является неотъемлемой частью данного договора.
 
 
    Пунктом 3.2. установлено, что «Заказчик» принимает абонентскую плату от квартиросъемщиков, телевизоры которых подключены к ТАКП.
 
 
    В соответствии с пунктами 3.3, 3.4. договора установлено, что «Заказчик»  ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за прошедшим месяцем, перечисляет на расчетный счет «Подрядчика» сумму, уплаченную абонентами. За просрочку перечисления собранной с квартиросъемщиков абонентской платы «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно п.3.5 договора «Подрядчик» возмещает «Заказчику» сумму, уплаченную банку за услуги по сбору платежей от абонентов.
 
 
    Как следует из актов: № 64 от 30.04.2008г. на сумму 57 545 руб. 25 коп.; № 65 от 30.04.2008г. на сумму 35 458 руб. 35 коп.; № 89 от 31.05.2008г. на сумму 35 242 руб. 04 коп.; № 90 от 31.05.2008г. на сумму 57 964 руб. 29 коп. и № 177 от 30.09.2008г. на сумму 17 970 руб. истцом были выполнены услуги полностью и в срок, а  Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. (л.д.9-13).
 
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008г. ответчик оплатил задолженность по актам: № 64 от 30.04.2008г. на сумму 57 545 руб. 25 коп.; № 65 от 30.04.2008г. на сумму 35 458 руб. 35 коп.; № 89 от 31.05.2008г. на сумму 35 242 руб. 04 коп.; № 90 от 31.05.2008г. на сумму 57 964 руб. 29 коп., кредиторская задолженность по состоянию на день рассмотрения спора судом составила 177 457 руб. 91 коп. (л.д.14). Также ответчиком не были оплачены услуги по акту № 177 от 30.09.2008г. на сумму 17 970 руб.
 
 
    Таким образом ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность  в сумме 195 427 руб.91 коп., данные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
 
    Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что договор на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования от 01.05.2005г. является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.
 
 
    Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По договору подряда согласно статьи 702 ГК РФ предметом данного договора является выполнение по заданию заказчика определенной работы.
 
    В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Условия договора, перечисленные в вышеназванных нормах, относятся к числу существенных, то есть при их отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.
 
    Суд, проанализировав условия договора от 01.05.2005г. на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования, регламентирующие подрядные правоотношения, пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по существенному условию договора подряда - сроку выполнения работ (правила статей 432, 708 ГК РФ). При отсутствии в нем начального и конечного сроков выполнения работ договор подряда считается незаключенным.
 
 
    Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком  в случае отсутствия между сторонами заключенного договора  и установления факта   совершения  истцом  действий в пользу ответчика и принятия ответчиком исполненного противоположной стороной.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец выполнил услуги полностью и в срок, о чем свидетельствуют акты, подписанные сторонами: № 64 от 30.04.2008г. на сумму 57 545 руб. 25 коп.; № 65 от 30.04.2008г. на сумму 35 458 руб. 35 коп.; № 89 от 31.05.2008г. на сумму 35 242 руб. 04 коп.; № 90 от 31.05.2008г. на сумму 57 964 руб. 29 коп. и № 177 от 30.09.2008г. на сумму 17 970 руб., а Заказчик  претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.
 
    Кроме этого, как следует из акта сверки взаимных расчетов ответчик оплатил задолженность по актам: № 64 от 30.04.2008г. на сумму 57 545 руб. 25 коп.; № 65 от 30.04.2008г. на сумму 35 458 руб. 35 коп.; № 89 от 31.05.2008г. на сумму 35 242 руб. 04 коп.; № 90 от 31.05.2008г. на сумму 57 964 руб. 29 коп., оставшаяся кредиторская задолженность в  сумме 177 457 руб. 91 коп. и  по акту № 177 от 30.09.2008г. на сумму 17 970 руб. по состоянию на день рассмотрения спора судом ответчиком не оплачена, всего: задолженность  составляет  - 195 427 руб. 91 коп.
 
 
    Кроме основного долга, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в сумме 8 815 руб. 22 коп.
 
    Однако, до рассмотрения спора по существу истец в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы пени в сумме 8 815 руб. 22 коп.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания пени в сумме 8 815 руб. 22 коп. принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» в пользу Муниципального учреждения «ТЕЛЕСТУДИЯ «АТВ-ЦЕНТР» задолженность в сумме 195 427 руб. 91 коп.
 
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» в пользу Муниципального учреждения «ТЕЛЕСТУДИЯ «АТВ-ЦЕНТР» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 084 руб. 86 коп.
 
 
 
 
    Возвратить Муниципальному учреждению «ТЕЛЕСТУДИЯ «АТВ-ЦЕНТР» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 500 руб.
 
 
    Производство по делу в части взыскания пени в сумме 8 815 руб. 22 коп. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый апелляционный  арбитражный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова