Определение от 20 октября 2009 года №А06-6380/2007

    3
 
А06-6380/2007
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о судебных расходах
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-6380/2007 
 
    20 октября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2009 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 октября 2009г.
 
    Судья  Арбитражного суда Астраханской области  Цепляева Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леонтьевой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М."
 
    о взыскании судебных издержек по делу №  А06-6380/2007 –
 
    по заявлению Монегаскского Акционерного общества «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства
 
    к Астраханской таможне
 
    о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2007г. № 465
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ерофеев В.В., представитель по доверенности от 26.04.2007г.
 
    от Астраханской таможни: Куватов А.В., государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2008 г. №01-03-42/21333
 
    Монегаскское акционерное общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» в лице Астраханского представительства обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции по делу №А06-6380/2007-23, в сумме 10 000 руб. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Астраханской таможни по заявленному требованию возражает, представил отзыв на заявление. Считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2007г. по делу №А06-6380/2007-23, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г., заявление Монегаскского Акционерного Общества «Федкоминвест Монако С.А.М.»  к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2007г. № 465 удовлетворено. Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 25.08.2009г. по делу №А06-6380/2007-23 решение арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2007г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008г. оставлены без изменения.
 
    Монегаскское Акционерное Общество «Федкоминвест Монако С.А.М.» просит взыскать с Астраханской таможни судебные расходы в сумме 10000 рублей, связанные с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы Астраханской таможни на решение арбитражного суда Астраханской области и постановление апелляционной инстанции по делу №А06-6380/2007-23.
 
    Изучив представленные заявителем документы, суд считает, что заявленные требования о взыскании  судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
 
    Между Монегаскским Акционерным обществом «Федкоминвест Монако С.А.М.»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Силвер стар» в лице директора Кулагина А.Л. заключен договор поручения № 28 от 18.09.2008г. (далее –Договор), в рамках которого ООО «Силвер стар» поручено осуществлять представительство МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» (далее – Клиента) в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу №А06-6380/2007-23 по заявлению МАО «Федкоминвест Монако С.А.М.» к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 15.10.2007г. № 465.  В соответствии с пунктом 5.3 указанного Договора, стоимость услуг ООО «Силвер стар» по предоставлению интересов Клиента в суде составляет 10 000 руб.  На основании счета № 49 от 18.08.2008г. (л.д. 137) юридические услуги по договору №28 от 18.09.2008г. были оплачены АП АОМ «Федкоминвест Монако» в полном объеме платежным поручением № 435 от 09.06.2009г. (л.д. 138). Факт оплаты заявителем юридических услуг также подтверждается выпиской движения денежных средств по счету заявителя.
 
    18 августа 2008г. МАО «Федкоминвест Монако С.А.М» в соответствии  с пунктом 2.3.  Договора выдало поручение №1, которым просило ООО «Силвер стар» направить своего сотрудника в Федеральный арбитражный суд Поволжский округа для участия в судебном заседании на 25.08.2008г. по делу №А06-6380/2007 –.
 
    Как следует из материалов дела,  Кулагин А.Л. (директор ООО «Силвер стар») на основании доверенности от 02.11.2007г. представлял интересы МАО «Федкоминвест Монако С.А.М» по делу № А06-6380/2007 в арбитражном суде кассационной инстанции, что подтверждается постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 25.08.2009г. (л.д. 112). По результатам рассмотрения дела между ООО «Силвер Стар» и АП АОМ «Федкоминвест Монако» составлен акт выполненных работ от 05.09.2008г., согласно которому АП АОМ «Федкоминвест Монако» принимает в полном объеме и не имеет претензии по работе, исполненной ООО «Силвер Стар» в рамках договора  №28 об оказании юридических услуг от 18.08.2008г.
 
    Разумность пределов означает, что сторона вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.
 
    Суд считает несостоятельным довод  Астраханской таможни о том, что судебные расходы, понесенные заявителем не соответствуют критерию разумности, поскольку ранее в арбитражном суде кассационной инстанции рассматривались другие аналогичные  дела.
 
    Согласно пункту 1.15 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 участие в суде кассационной или надзорной инстанции по арбитражным делам оплачивается  в размере от 50 % основного гонорара за участие в арбитражном суде первой  или апелляционной инстанции. Пунктом 1.14 решения стоимость услуг за участие в арбитражном суде первой инстанции установлена  в размере  от 20 000 руб.
 
    Таким образом, названное решение устанавливает лишь минимальную сумму стоимости за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции, не ограничивая ее предел. Кроме того, факт обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде кассационной инстанции подтверждается сложившейся в регионе практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2008 по делу № А06-13/08, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008г. по делу №А06-6593/07-23 ).
 
    Учитывая сложившую стоимость подобных услуг в регионе, а также то, что размер понесенных заявителем расходов за участие представителя в арбитражном суде кассационной инстанции не превышает размер гонорара, рекомендованный  вышеназванным решением Совета Адвокатской палаты,  суд приходит к выводу о разумности заявленной ко взысканию суммы на возмещение судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство МАО «Федкоминвест Монако» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа кассационной жалобы Астраханской таможни по делу №А06-6380/2007-23, в сумме 10 000 руб. соответствует принципам разумности, являются документально подтвержденным. Доказательств, подтверждающих необоснованность данного заявленного требования, заинтересованным лицом представлено не было.
 
    Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства удовлетворить.
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Монегаскского Акционерного общества "Федкоминвест Монако С.А.М." в лице Астраханского представительства судебные расходы в сумме 10 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева