Решение от 30 декабря 2008 года №А06-6379/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6379/2008 - 22
 
    30 декабря 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    24 декабря 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области
 
    адрес: г. Астрахань ул. Яблочкова, 38 «а»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Икрянремтрой»
 
    адрес: Астраханская область с. Икряное ул. Трусова, 2
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 23 408 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Мельников С.Н. – вед. специалист-эксперт, копия доверенности № 52 от 08.05.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: Савенков В.А. – директор, паспорт.
 
 
    Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области  (далее  Управление, Заказчик) обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Икрянремстрой»  (далее Общество, подрядчик) с исковыми требованиями о взыскании в доход федерального бюджета 23 408  рублей неосновательного обогащения, составляющих сумму завышения работ по смете на текущий ремонт здания Икрянинского отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, ул. Набережная, д. 21.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании, считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать. Свои  возражения ответчик обосновывает следующим: работы выполнены в строгом соответствии с договором и локальным сметным расчетом, подписанными  заказчиком и подрядчиком. Работы приняты без замечаний, оснований для перерасчета и изменения договорной цены контракта, заключенного на конкурсе, не имеется   
 
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В результате проверки использования средств  федерального бюджета, выделенных  истцу на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту спорного объекта,  специалистом Территориального управления Росфинандзора в Астраханкой области, подписан акт от  10.08. 2007 г. (т. 1, л.д. 18).
 
    В результате проверки установлено, что при составлении сметы Подрядчиком неправильно применены расценки, коэффициенты, завышены нормативы:
 
    -              в пункте 7 «Облицовка потолков плитами типа «Акмигрант» по
деревянному каркасу с алюминиевыми направляющими, без относа»
необоснованно применена расценка каталога Территориальных единичных
расценок (далее ТЕР) 15-01-047-3. В связи с переходом на новые сметные
нормы и цены в строительстве на территории Астраханской области в
Информационном бюллетене № 4 (30) 2005 г. в указанных работах следует,
применять расценку каталога ТЕР 15-01-053-1 Устройство подвесных
плиточных потолков на металлическом каркасе;
 
    -     в пункте 15 «Выключатель одноклавишный, не утопленного типа при открытой проводке» ТЕРм 8-03-591-1 (на монтаж оборудования) учтены коэффициенты к затратам труда и оплате труда рабочих-строителей - 1,15; к стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов) -1,25, применение которых данным каталогом не предусмотрено;
 
    -     в пункте 16 «Розетка штепсельная не утопленного типа при открытой проводке» ТЕРм 8-03-591-8 (на монтаж оборудования) учтены коэффициенты к затратам труда и оплате труда рабочих-строителей - 1,15; к стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов) -1,25, применение которых данным каталогом не предусмотрено;
 
    -     в пункте 17 «Светильники с люминесцентными лампами в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесах, количество ламп в светильнике до 4» ТЕРм -03-594-11 (на монтаж оборудования) учтены коэффициенты к затратам труда и оплате труда рабочих-строителей - 1,15; к стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов) - 1,25, применение которых данным каталогом не предусмотрено;
 
    -     в пункте 18 «Кабели с креплением накладными скобами, полосками с установкой осветительных коробок. Кабель 2-4 жильный, сечением жилы до 16 мм 2» ТЕРм 8-02-401-1 (монтаж оборудования) учтены коэффициенты к затратам труда и оплате труда рабочих-строителей - 1,15; к стоимости эксплуатации машин (в том числе к оплате труда машинистов) - 1,25, применение которых данным каталогом не предусмотрено;
 
    -     в расчете договорной цены в нарушение письма Государственного комитета РФ по строительству жилищно-коммунального комплекса № НЗ-6292/10 от 06.10.2003 г. «О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения» к методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве», утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 12.01.2004 года в расчете договорной цены при определении величины накладных расходов не применен понижающий коэффициент 0,7;
 
    - в нарушение вышеуказанного письма к «Методическим указаниям по определению величины сметной прибыли в строительстве» утвержденным постановлением   Государственного    комитета   РФ    по    строительству   и жилищно-коммунальному    комплексу    28.02.2001    г.    №    15    в    расчетедоговорной цены при определении величины сметной прибыли не применен
понижающий коэффициент 0,9;    
 
    -    в    нарушение    «Методики    по    расчету    стоимости    ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен при использовании базы ТЕРр-2001 г.» неверно рассчитаны транспортные расходы;
 
    - в расчете стоимости договорной цены при определении суммы эксплуатации машин и механизмов был применен коэффициент в базе 1984 (91) г. 47,92 удорожания механизмов четвертого квартала 2003 года, однако надо применять коэффициент удорожания в базе 2000 г. четвертого квартала 2006 г. 2,81, так как акт выполненных работ был выполнен в базе 2001 года (ТЕРр; ТЕР);
 
    - неправильно применены    нормы затрат на «временные здания и сооружения», которые приведены в сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений при производстве ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госстроя от 07.05.2001 г. за №46 и введенного в действие с 15.05.2001 года, которые применяются в процентах от сметной стоимости работ. В данном случае вместо 0,25%  применен 1,2%. Применение Постановления Госстроя от 07.05.2001 г. за № 46 обязательно в соответствии с Методикой по расчету стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в текущем уровне цен, утвержденной заместителем Главы Администрации Астраханской области от 27.03.2002 года;           
 
    - неправильно применены нормы затрат на «работы в зимнее время», которые приведены в сборнике сметных норм и затрат при производстве ремонтно-строительных      работ      в      зимнее      время,      утвержденных  постановлением Госстроя от 19.06.2001 г. № 61 и введено в действие с 01.06.2001 г., которые применяются в процентах от сметной стоимости работ. В данном случае вместо 0,25% применен 1,2 %. Применение постановления Госстроя от 07.05.2001 г. №46 обязательно в соответствии с методикой по расчету стоимости ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту в текущем уровне цен», утвержденной заместителем Главы Администрации Астраханской области от 27.03.2002 года;
 
    -    в    нарушение    «Методики    по    расчету    стоимости    ремонтно-строительных работ в текущем уровне цен при использовании базы в текущем уровне цен», утвержденной заместителем Главы Администрации Астраханской области от 27.03.2002 года на общую стоимость материалов ,   производятся   начисления  заготовительно-складские   расходы   2%,   вместо принятых 5%.
 
    Таким образом, в результате неправильного применения расценки ТЕР 15-01-047-3, неправильного применения ТЕРм (монтаж оборудования) коэффициентов   1,15   и   1,25,   неправомерного   применения   завышенного норматива на временные здания и сооружения, неправильного применения завышенного норматива производства работ в зимнее время, понижающих коэффициентов на накладные расходы и сметной прибыли, коэффициента на эксплуатацию машин и механизмов, неправомерного расчета транспорты расходов на стоимость строительных материалов на объекте «Ремонт кабинетов с. Житное» завышена стоимость работ на сумму 23 408 руб.
 
    По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесено предписание № 25-03-06-11/111 от 14.08.2007 года, которым Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области предписано принять меры к возврату сумм завышения стоимости работ в доход федерального бюджета.
 
    Истец квалифицировал  вышеуказанную сумму как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса, между  ответчиком (подрядчик) и  истцом (заказчик) 06.10.2006 г. заключен  государственный контракт № 46  на  проведение текущего ремонта здания Икрянинского отдела надзора за охраной и использованием водных биологических ресурсов, расположенного по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Житное, ул. Набережная, д. 21, на сумму 127 735 рублей.
 
    Срок выполнения работ с 06.10.2006 г. по  31.12.2006 г. (п. 4.1. контракта).
 
    Учитывая специфику заключенного договора,  суд квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору подряда и,  с применением нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку.
 
    Предметом проводимого конкурса является выбор подрядчика для   ремонтных работ на  названом объекте.
 
    В соответствии с пунктами 2.1- 2.2 контракта  стоимость работ является фиксированной.
 
    На запрос суда  о предоставлении информации  о конкурсе, изложенной в  конкурсной документации,  о  критериях оценки конкурсных заявок, представитель истца  указал на отсутствие запрошенных документов.
 
    Нормами гражданского законодательства допускается изменение или расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 709 названного кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
 
    Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации стоимость  работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов и конструкций, и причитающееся подрядчику вознаграждение.
 
    Согласно положениям части 4.1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом. Если государственный контракт заключен на выполнение работ по строительству части объекта (на выполнение части объема строительно-монтажных работ по объекту), цена государственного контракта должна определять стоимость выполнения работ по строительству части такого объекта.
 
    Согласно части 7.2 статьи 9 Закона при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
 
    При этом часть 4.1 статьи 9 Закона установлено, что оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным контрактом.
 
    Таким образом, не допускается устанавливать начальную (максимальную) цену государственного контракта в базисных ценах, заключать контракт в базисных ценах.
 
    Частью 4.1 статьи 9 Закона определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ст. 9 Закона.
 
    Кроме того, согласно части 5 статьи 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 11 и 12 ст. 9 Закона, ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 31, ч. 7 ст. 31.4, ч. 3 ст. 31.5, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 13 ст. 37, ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 40, ч. 14 ст. 41, ч. 6 ст. 42, ч. 6 и 8 ст. 46, ч. 8 ст. 47, ч. 10 ст. 53 и ч. 5 и 6 ст. 54 Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.6 и 8.1 ст. 9 Закона.
 
    Таким образом, подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
 
    Из содержания пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Принцип свободы договора закреплен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и реализуется сторонами как при заключении договора, так и при изменении его условий по взаимному соглашению в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом материалов дела, в том числе актов выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком,  суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  обоснованный расчет исковых требований. Акты проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы акта проверки КРУ оспариваются ответчиком, из акта контрольного обмера не представляется возможным определить, из чего складывается сумма 23 408 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой предъявлен настоящий иск, неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Следовательно, в рамках настоящего иска  суду было необходимо установить, имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по капитальному ремонту объекта денежных средств  федерального бюджета, выделенных  заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.
 
    Суд установил, что коэффициенты и соответствующие ТЕРры, которые подрядчик применил при ремонте объекта, указаны в актах формы N КС-2, которые подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний и оговорок,  соответствуют локальному сметному расчету. Предъявленные подрядчиком счета заказчик не оспорил и принял к оплате.
 
    Проверка Росфиннандзора, которая  является основанием иска,  проводилась в отношении юридического лица - истца, на предмет его деятельности, выявленные нарушения непосредственно связаны с деятельностью юридического лица,  соответственно оспариваемое предписание выдано  Управлению и влечет для  него последствия экономического характера, но ни для подрядчика.  Управление имело право на обжалование соответствующего акта, но выбрало иной способ защиты.
 
    Фактически  заявленный иск направлен на изменение сметной стоимости в целом и по   отдельным видам работ, при отсутствии арифметических ошибок и не оспоренного локального сметного расчета.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова