Решение от 28 января 2009 года №А06-6360/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6360/2008 - 16
 
    27 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 января 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (адрес: 414000, г.Астрахань, пл.Джона Рида, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической фирме «Морсвязьсервис» ( адрес: 414016, г.Астрахань, ул.К.Краснова, 31, кв.202)
 
    Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астркоммунэнерго» (адрес: г.Астрахань, ул.Советской Милиции, 23)
 
    о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 114 841 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Макарова Е.В.- начальник юридического отдела (доверенность № 31 от 01.02.2008г.);
 
    от ответчика: Кузнецов Д.Г.- представитель (доверенность от 08.06.2008г.);
 
    от третьего лица: Ушакова Т.А.- представитель (доверенность № 34 от 11.03.2008г.).
 
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»    в соответствии статьями 11,12 Гражданского кодекса  и статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса  обратилось  в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-технической фирме «Морсвязьсервис»   о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с апреля 2007г. по январь 2008г. в сумме 84 980 руб. 97 коп. по основаниям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, также договорной пени в сумме 29 860 руб.
 
    Истец в своих требованиях ссылается на договор цессии № 2, заключенный между МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».
 
    В  ходе рассмотрения дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-  Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астркоммунэнерго».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, пояснил, что в основание исковых требований он ссылается на договор цессии № 2 заключенный между МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», однако данный договор он не может найти, поэтому просит суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. На вопросы судьи пояснил, что договор находился в Трусовском отделении, во время пожара данный документ сгорел. Доказательств о пожаре не представил.
 
 
    Представитель ответчика просил суд в иске отказать, в обоснование своих возражений пояснил, что данная сделка, а именно договор цессии должен быть составлен в письменной форме в двух экземплярах, однако истец и третье лицо не представили суду данный договор, соответственно можно сделать вывод о том, что договор цессии не был заключен.
 
    Представитель третьего лица требования истца поддержал, пояснил, что тоже не может представить договор цессии, потому что он находится у ОАО «Астраханской энергосбытовой компании».
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица
 
    установил:
 
 
    Из материалов дела усматривается, что 18.11.2005г. между МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ООО ПТФ «Морсвязьсервис»(Абонент)  заключен договор № 599-Т/103 энергоснабжения.(л.д.10-17).
 
    Согласно пункту 1.1. данного договора Энергоснабжающая организация подает Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает ее на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обязуется соблюдать предусмотренный договором режим его потребления.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2.
 
    Согласно пункта 1.1. указанного договора истец принял права требования к потребителям электрической энергии, имеющим непогашенную дебиторскую задолженность перед МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго». Приложением № 2, являющемся неотъемлемой частью договора № 2 цессии, стороны договора определили список должников, право требования  к которым передано истцу. В соответствии с указанным приложением,  истцу передано право требования к ответчику за поставленную электрическую энергию в соответствии со счетами-фактурами:
 
    Т11836/599 от 24.04.2007г. на сумму 7 283, 28 руб.
 
    Т12510/599 от 23.05.2007г. на сумму 6 875, 6 руб.
 
    Т13373/599 от 25.06.2007г. на сумму 8 701, 39 руб.
 
    Т14035/599 от 23.07.2007г. на сумму 8 012, 48 руб.
 
    Т0000000511 от 17.08.2007г. на сумму 8 183, 86 руб.
 
    Т0000002162 от 24.09.2007г. на сумму 10 645, 97 руб.
 
    Т0000024422 от 24.10.2007г. на сумму 4 476, 26 руб.
 
    Ц000024422 от 16.11.2007г. на сумму 172, 45 руб.
 
    Ц0000153771 от 30.11.2007г. на сумму 12 544, 73 руб.
 
    Ц0000163831 от 18.12.2007г. на сумму 2 522, 71 руб.
 
    Ц0000167456 от 24.12.2007г.на сумму 11 570, 75 руб.
 
    00000004544 от 17.01.2008г. на сумму 1 741, 9 руб.
 
    00000019843 от 21.01.2008г. на сумму 2 249, 59 руб.
 
    Суд считает, что требования истца являются не обоснованными, не законными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В соответствии со статьей 307 гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
 
    Из договора № 599-Т/103  от 18 ноября  2005 года следует, что истец не является лицом, которому принадлежит право требования исполнения обязательства, так как кредитором по данному договору является МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго».
 
    Статья 382 гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно статьи  64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Представленные сторонами доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.           
 
 
    В  материалы дела не представлено доказательств передаче истцу права требования по договору № 599-Т/103 от 18 ноября 2005 года, а именно договор цессии № 2, что лишает суд исполнить возложенную на него частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность об оценке доказательств при принятии решения.
 
 
    Таким образом, из всех имеющихся в деле документов, суд делает вывод о том, что Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» не  является лицом, которому принадлежит нарушенное право, и не является лицом, к которому перешло право требования исполнения обязательства, по договору № 599-Т/103 от 18 ноября 2005 года, арбитражный суд признает его ненадлежащим истцом и не находит правовых оснований для удовлетворения его требования.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
 
    При обращении с иском  в суд истцом платежным поручением № 6985 от 23.10.2008 года   была оплачена государственная пошлина в сумме 3 797  рублей.
 
 
    При данных обстоятельствах в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 3 797  рублей, понесенные истцом,  не подлежат взысканию с ответчика.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110,  156,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Исковые требования оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова