Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А06-6357/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А06-6357/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-16017ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее – ФТС России, заявитель), Астраханской таможни (г. Астрахань; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018 по делу № А06-6357/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Велес» (далее - общество) к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании 1 899 792 руб. убытков, причиненных незаконными действиями таможни, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Астраханская таможня,установил:решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены. В жалобе заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1492/2018, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 421, 886, 896, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности обществом наличия причинно-следственной связи между незаконным решением таможни, несением обществом расходов на хранение товара в период действия введенного таможней запрета на его выпуск и возникшими у общества убытками.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.Доводы заявителей, в том числе о неминимизации убытков, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО Коммерческая фирма "Велес" Ответчики:




в лице Федеральной таможенной службы Иные лица:


Астраханская таможня Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ