Решение от 03 февраля 2009 года №А06-6340/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6340/2008
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2009г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи:  Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества « Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания -8» (адрес:  414000, г.Астрахань, ул.Советской Милиции, 36)
 
    к Товариществу собственников жилья « Содружество-1» (адрес: 414022, г.Астрахань, ул.Н.Островского, д.154, корп.1,кв.30)
 
    о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1453.2 от 01.08.2007г. в сумме 10717 рублей 28 копеек.
 
    при участии:
 
    от истца: Недошивина С.В. вед. юрисконсульт ( доверенность №17 от 11.01.2009г.);
 
    от ответчика: Лысякова В.П.- председатель правления  ТСЖ (паспорт, протокол №3 от 17.09.2006г., протокол №7 от 09.09.2008г.);
 
    Свидетель – Тельников О.И. – удостоверение № 100 от 11.04.2007г.
 
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания -8» ( далее- ОАО « ЮГК ТГК-8») обратилось в суд с иском к Товариществу собственников жилья « Содружество-1» ( далее- ТСЖ «Содружество-1») с требованиями о взыскании 10717 рублей 28 копеек по основаниям статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласно договора подряда № 1453.2  от 01.08.2007г. отпускал ответчику  тепловую энергию  и химочищенную воду для проведения промывки действующих и вновь вводимых  тепловых сетей, а  ответчик обязался произвести за это оплату  на основании предоставленных ресурсоснабжающей организацией  определенных расчетным путем или по показаниям приборов учета  тепловой энергии. Согласно срочного донесения истец в октябре 2007 года  обеспечил ответчика  тепловой энергией  и химочищенной водой  для промывки дома по ул. Н. Островского, 154 кор.1 на сумму 20717,28 рублей.Ответчик частично оплатил  за  использованную  тепловую энергию и химочищенную воду , в результате чего образовалась задолженность в сумме 10717 рублей 28 копеек.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что  расчеты произведены  на основании  Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при  производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального  теплоснабжения . При этом потребление горячей воды составило  540 м.куб, на 25,38 Гкал.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  не признала, пояснив, что ответчик не представил доказательства заполнения системы 36 раз, произвел расчеты на основании ненадлежащей Методики, поскольку необходимо было произвести расчет по «Методике расчета по гидропневмотической промывке водяных тепловых сетей (РД 34.20.327-87). В связи  с чем  сумма  оплаты за поданную тепловую энергию  составила    12006,4 руб. Кроме того, по мнению  ответчика поскольку при промывке  система заполнялась воздухом на 2/3, а водой только на 1/3, то расчет истца неверен.
 
    Суд выслушав требования представителя истца, возражения и доводы представителя ответчика, свидетеля Тельникова О.И., исследовав материалы дела,
 
    установил:
 
    Из пункта 1.1. договора № 1453.2 от 01.08.2007 года заключенного между ОАО « ЮГК ТГК-8» как ресурсоснабжающей организацией ( в дальнейшем РСО) и  ТСЖ «Содружество-1»   следует, что  предметом договора является обеспечение Потребителя тепловой энергией и химочищенной водой для проведения промывки действующих и вновь вводимых тепловых сетей( систем теплопотребления), в количестве, необходимым для промывки этих сетей.
 
    Расчет  потребленной.. производится расчетным путем или по показаниям приборов учета тепловой энергии.( п.2.2.2).( л.д.5)
 
    Из акта №1146 от 12.10.2007 года  подписанного представителями  сторон по договору следует, что  произведена промывка отопительной системы, опрессовка элеваторного узла( теплового узла), системы отопления, узла горячей воды по адресу г. Астрахань ул. Н. Островского, 154/1 /1. Промывка производилась горячей водой температуры 62 градуса по Цельсию, система заполнялась 36 раз.(л.д.8).
 
    Ответчику была выставлена счет-фактура на сумму 20717 рублей 28 копеек ( л.д. 10), которая была оплачена частично в  сумме 10 000 рублей ( л.д.11), что побудило истца обратиться в суд.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, по своей правовой природе договор № 1453.2 от 01.08.2007г.  относится к договорам энергоснабжения.
 
 
    Согласно статьи 539 и статьи  544 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата  энергии   производится   за   фактически   принятое абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии,  если иное  не  предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон. 
 
 
    В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерациинедопустимы.
 
 
    В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела было установлено, что приборы учета тепловой энергии у Потребителя отсутствовали.
 
 
    Таким образом, исходя из условий договора, оплата должна производиться на основании представленных ЭСО актов, определенных  расчетным путем.
 
 
    Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что у ответчика отсутствовала какая-либо информация о типе нагревательных приборов в доме по ул. Н. Островского 154/1. 
 
    Согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Заместителем Председателя Госстроя России 12 августа 2003 года, при отсутствии информации о типе нагревательных приборов, которыми оснащены системы теплопотребления (отопления, приточной вентиляции), допустимо принимать значение удельного объема для систем в размере 30 (куб. м ч)/Гкал.
 
    Пунктом 3.2.9 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, утвержденных Начальником Госэнергонадзора 7 мая 1992 года, предусмотрено, что после окончания отопительного периода отопительные системы, трубопроводы и калориферы систем вентиляции должны быть подвергнуты продувке сжатым воздухом или промывке водой, подаваемой в количествах, превышающих расчетный расход в 3 - 5 раз. При этом должно быть достигнуто полное осветление воды.
 
    Аналогичное правило содержится в Санитарных правилах устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения, утвержденных Минзравом СССР 15.11.1998г. № 4723-88.
 
    Согласно акту № 1146 от  12.10.2007г., подписанному в двустороннем порядке 12 октября 2007г. была произведена промывка отопительной системы и узла горячего водоснабжения жилого дома по ул. Н. Островского 154/1 горячей водой температурой 62ºС. Система заполнялась 36 раз. ( л.д.8)
 
    Поскольку ответчик в соответствии со статьей  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о ином количестве  раз заполнения  системы, его доводы в этой части признаются судом необоснованными.
 
    Ответчиком на основании вышеуказанных Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения и Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей произведен расчет тепла и горячей воды на промывку систем отопления  жилого дома по ул. Н. Островского 154/1, согласно которому количество тепла с водой по кратности промывки и t◦ воды составила 25,38 Гкал, а количество теплоносителя – 540 куб.м.(л.д. 7).
 
    Согласно разъяснениям, данным    свидетелем    Тельниковым О.И., работающем специалистом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области  время промывки и количество сбросов (при циклической промывке) зависит от степени загрязнения системы отопления. 
 
    Представитель ответчика не отрицал, что промывка проводилась до полного осветления сбрасываемой воды.
 
 
    Исследуя доказательства, представленные ответчиком в обосновании того, что  заполнение системы отопления водой для проведения гидропневматической  промывке производится на 2/3 объема системы отопления, суд установил, что данная величина  не является чем-либо установленной, а так же доказанной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, исходя из пояснений допрошенного в качестве свидетеля Тельникова О.И., следует, что точно установить эту величину возможно лишь непосредственно при  промывке, по показаниям приборов компрессора. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
 
    Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в этой части.
 
 
    Представленные истцом калькуляция расхода воды и тепла использованного для проведения гидропневматических испытаний (промывка) и справка-расчет являются внутренними документами истца, составленными и подписанными в одностороннем порядке, а потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд находит ошибочными возражения ответчика о необходимости расчета по  «Методике расчета по гидропневмотической промывке водяных тепловых сетей (РД 34.20.327-87) , поскольку, как указано в преамбуле документа, эти методические указания распостраняются на  разработку режима гидропневмотической промывки участков трубопровода в тепловых сетях диаметром до 500 мм., то есть для наружных тепловых сетей (теплотрасс) (л.д.33).
 
    Истец рассчитал  сумму по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и теплоносителей в системе коммунального теплоснабжения, утв. Госстроем РФ 12.08.2003г.9л.д. 57), Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения утв. Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000г.(л.д. 49). При проверке расчета судом установлено, что он произведен в точном соответствии с вышеуказанными методиками, а расчетная величина Y– объем здания по наружному обмеру, в объеме 28400 м.кв. не превышает действительную величину, указанную в техническом паспорте дома.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, которая была  уплачена истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 500 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать в пользу ОАО « ЮГК ТГК-8» с ТСЖ « Сожружество-1» основную сумму  задолженности в размере 10717 рублей 28 копеек, судебный расходы в сумме 500 рублей, а всего 11 217 рублей 28 копеек..
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова