Решение от 02 февраля 2009 года №А06-6336/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6336/2008-16
 
    02 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2009 г.
 
    Мотивированное решение вынесено  02  февраля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания  № 8» (адрес: 414000, г.Астрахань, ул.Красная Набережная, 32)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания « Вектор» (адрес: 414000, г.Астрахань, ул.Джона Рида, д.7 корп.1)
 
    о взыскании с ответчика задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 1670  в сумме 249908 рублей 46 копеек.
 
    при участии:
 
    от истца: Недошивина С.К. – ведущий юрисконсульт ( доверенность №17 от 11.01.2009г.);
 
    от ответчика: Мухажимов М.Х. – представитель ( доверенность  от 28.01.2009г.).
 
    Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания  № 8» (далее ОАО «ЮГК ТГК № 8») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее ООО УК «Вектор») с требованиями о взыскании 249 908 рублей 46 копеек, указав, что согласно договора энергоснабжения № 1670 от 01.09.2006г. отпускала ответчику  тепловую энергию  и химочищенную воду, а  ответчик обязался производить оплату до 7-го числа следующего месяца за расчетным.  В нарушении договора ответчик частично оплатил потребленную теплоэнергию за период с 21.04.2008г. по 20.08.2008г., в результате чего образовалась задолженность в сумме 249908,46 рублей.
 
    В судебном заседании, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца уменьшил исковые требования до 183992 рублей 64 копеек в связи с отсутствием потребления  горячего водоснабжения из закрытой системы для обогрева, пояснив, что   расчет по пункту 4.12  договора, исходя из  расчетных величин, указанных в Приложении к договору, был произведен лишь за один месяц, то есть на тот срок., который  при надлежащем исполнении  своих обязанностей  поверочным органов, достаточен для поверки и установки счетчика. Поскольку узел учета  был  возвращен проверяющей организацией  ответчику в неисправном состоянии, что повлекло вторичное его снятие и направление на  проверку, то ответчик может предъявитель требования о взыскании  с этой организации  своих убытков.
 
    Уточнение суммы иска судом принято, считать иск заявленным на сумму  183992 рубля 64 копейки.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  признал частично, оспаривая  требования в части дома по ул. С. Перовской,64. Указал, что учёт тепловой энергии, полученной Абонентом, производится по приборам учёта (п.4.8 Договора). Согласно п.3.4. Договора, Абонент обязан проводить    ежегодно    ремонт    и    наладку    оборудования,     контрольно- измерительных приборов согласно сроков поверки. Во исполнение данного пункта Договора, ООО Управляющей Компанией «Вектор», 8 мая 2008 года после снятия пломб представителем ОАО «ЮГК-ТГК-8», приборы учёт расхода тепловой энергии, установленные в тепловом пункте жилого дома по ул.С.Перовской, 64, типа «Взлёт», фиксирующие расход тепловой энергии жилого сектора, указанного дома были демонтированы работниками специализированной организации ООО «Сервистеплоприбор» и отправлены через фирму «Гарантпост-экспресс-доставка» для проведения гос.поверки в ЗАО «Взлёт» г.Санкт Петербург ул.Мастерская,9 авиарейсом в целях экономии времени. Данное предприятие является единственным в РФ предприятием как производящим приборы типа «Взлёт», так и осуществляющим их поверку.
 
    Отправленные тепловычислители были получены через автотранспортную компанию ООО «Автотрейдинг» 9 июня 2008 года и смонтированы работниками       специализированной          организации «Сервистеплоприбор»  совместно  с  ООО  ПКФ  «Аркон».
 
    11 июня в адрес начальника службы по сбыту ОАО «ЮГК ТГК-8» Никульцевой    А. Г.    было    направлено    письмо    с    просьбой    направить представителя для опломбирования приборов учёта прошедших гос.поверку и принять указанный узел учёта, т.е. оформить допуск его в эксплуатацию.                                  
 
    Однако,  при наладке приборов выявилось, что настройка параметров импульсных показателей учёта расхода тепловой энергии произведена заводом-изготовителем,       проводившим      гос.поверку,       неправильно,      о      чём свидетельствовал тот факт, что при полном отсутствии теплоснабжения дома данные счётчики показывали фактически расход тепла.
 
    Таким   образом,   указанные   приборы   учёта   не   были   приняты   в эксплуатацию представителем ОАО «ЮГК-ТГК-8».
 
    Принимая во внимание данный факт, указанные приборы были вновь демонтированы и отправлены 4 августа 2008 года авиарейсом вновь в г.Санкт-Петербург    в    ЗАО    «Взлёт».
 
    Предприятием ЗАО «Взлёт» безвозмездно была проведена повторная гс.поверка приборов учёта тепла, дополнительные транспортные расходы компании «Вектор»,  несмотря  на наше требование в адрес ЗАО «Взлёт», возмещены не были.
 
    Для прояснения сложившейся ситуации и доказательной базы невозможности ускорения работ по поверке тепловых счётчиков, являющихся более чем уважительной причиной для производства расчётов расхода тепловой энергии по жилому дому по ул.С.Перовской,64 по среднемесячным её значениям, в адрес начальника службы по сбыту Никульцевой А.Г. была направлена соответствующая просьба . Однако данная просьба осталась без ответа и, как следствие, предопределила выставление счетов к оплате тепловой энергии, израсходованной жилым сектором дома по ул.С.Перовской,64 исходя их расчетных величин, указанных в Приложении к Договору.
 
    Вне всякого сомнения то, что согласно п.4.10 Договора, Абонент (в данном случае УК «Вектор») обязан предоставлять в Энергоснабжающую организацию данные с приборов учёта в период с 20 по 25 число расчётного периода, принятого за один календарный месяц (п.4.2).
 
    Также согласно п.4.11, при непоступлении данных с приборов учёта в установленные сроки и (или) отсутствии у Абонента приборов учёта, расчёт потреблённой   энергии   производится   согласно   данных   представленных   в Приложении к Договору, т.е. по расчётным показателям.
 
    Указанный пункт Договора, исходя из общей логики самого текстаДоговора, касается Абонентов, не представляющих данные с приборов учёта расхода тепловой энергии без объяснения причин непредставления сведений. В таких случаях теплоснабжающей организации, в данном конкретном случае «ЮГК ТГК-8», не остаётся других методов выставления счёта на оплату израсходованной энергии, кроме как исходя из расчётных величин. При этом, в Договоре  никак  не обговариваются  случаи отсутствия  приборов учёта по причинам нахождения их на гос.поверке, что также является обязательным условием для исполнения Договорных обязательств Абонента по требованию ЭСО.
 
    П.3.10 Договора гласит об обязанностях Абонента, в течение суток дать ЭСО о всех случаях неисправности приборов и схем коммерческого учета,  а также о необходимости выполнять предписания ЭСО по замене неисправных приборов учёта. При этом, сам узел считается необорудованным приборами коммерческого учёта при невыполнении предписания ЭСО о замене неисправных приборов. Именно во исполнение данного пункта Договора, УК «Вектор» и были направлены приборы учёта в ЗАО «Взлёт».
 
    Все доводы компании об уважительности причин отсутствия приборов учёта, а именно нахождения их на поверке в г.Санкт Петербург, а также нормативные сроки, отводимые на проведение поверки, равные не менее чем 2 месяцам при проведении поверки в г.Астрахани и более продолжительный период при проведении поверки в других регионах РФ, а также ошибки допущенные ЗАО «Взлёт» при проведении первичной поверки, руководством ОАО «ЮГК ТГК-8», в лице начальника службы по сбыту, были игнорированы, хотя являются более чем весомым аргументом для производства начислений по средним значениям расхода тепловой энергии за период нахождения приборов в ЗАО «Взлёт» на гос.поверке.
 
    Следует подчеркнуть, что во-первых: расчётные величины расхода тепловой энергии, указанные в Приложении к Договор), более чем в 5 раз превышают фактически сложившиеся среднемесячные показатели расхода тепловой энергии данного жилого дома; во-вторых, ОАО «ЮГК ТГК-8» в адрес УК «Вектор» были дополнительно выставлены счета на оплату объёмов потреблённой горячей воды за июль, август, составляющих 3933.864 куб.м. при том. что согласно проектному решению прямое потребление ГВС из системы теплоснабжения, выполняющей исключительно роль подогрева питьевой очищенной холодной воды, - технически невозможно, в подтверждении чего УК «Вектор» был сделан заказ на проведение тех.экспертизы теплоснабжения данного жилого дома в ОАО проектный институт «АстрахангражданПроект» и получена соответствующая «Пояснительная записка» о технической невозможности потребления горячей воды из системы тепловых сетей.
 
    Кроме   этого,  ООО   УК   «Вектор»   ходатайствует   о   возмещении расходов компании,   связанных   с   производством   работ  ОАО  «Проектный институт «Астраханьгражданпроект» по подготовке Пояснительной записки по теплоснабжению  жилого  дома    ул.С.Перовской,64,  связанных  напрямую с данным   делом   и   произведённых   в   целях   доказательства   незаконности начислений к оплате ОАО «ЮГК ТГК-8» в адрес УК «Вектор» по объёму фактически не потреблённой горячей воды, в размере 4900 рублей .Исходя из выше изложенного, ООО УК «Вектор» от общего сумма иска признаёт за собой долг в размере 93890,14 рублей
 
    Выслушав  требования истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с договором энергоснабжения № 1670 от 01.09.2006г. истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию и химочищенную воду, а ответчик принимать ее и своевременно и в полном объеме оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных договором.( т.1 л.д. 5)
 
    Согласно п. 4.2  договора установлен расчетный период календарный месяц. Ответчик обязан оплатить за потребленную теплоэнергию до 10-го числа следующего за расчетным месяца.
 
    Факт потребления тепловой энергии подтверждается срочными донесениями ( л.д. 12-41).
 
    Потребление горячей воды из системы тепловых сетей дома по ул. С. Перовской 64 исключено, что не отрицается  истцом, который произвел расчеты задолженности учитывая данное обстоятельство.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.   
 
    Ответчик не представил доказательства, подтверждающие полную оплату приобретенной им в спорныйпериод тепловой энергии и химочищенной воды либо  несоответствие произведенного истцом расчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя правилам пункта 4.6 договора.
 
    Возражения ответчика суд не может признать обоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Так, в соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерациик отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
 
    Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерацииколичество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
 
    Судом установлено, что в жилом доме по ул. С. Перовской, 64  08 мая 2008г. был снят для проверки прибор учета. При установке его после проверки 09 июня 2008г. стало очевидно, что он возвращен проверяющей организацией ЗАО « Взлет» в нерабочем состоянии, в связи с чем вновь был снят и направлен  для устранения неполадок в ЗАО « Взлет».   По август 2008 года прибор учета был снят. Количество отпущенной в период с 21 июля  по 20 августа месяц 2008 года  тепловой энергии определялось истцом расчетным способом в соответствии с условиями договора № 1670 от 01.09.2006г.
 
 
    В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора ответчик обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 договора.
 
 
    Согласно п.4.12 вышеуказанного договора при отсутствии у Абонента приборов учета, общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное Абонентом за расчетный период определяется Энергоснабжающей организацией согласно Методике определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000г. № 105 из теплового, пароконденсатного или водяного балансов системы теплоснабжения, пропорционально расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам Абонента, указанным в Приложении № 1.
 
 
    При этом истец принял к сведении., что в соответствии с п. 9.11  « Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя»( утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 года № Вк-4936)  после истечения срока действия государственной проверки хотя бы одного из узла тепловой  энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя.
 
    Согласно пункту 9.8. при выходе из строя приборов учета  с помощью которых определяются количество тепловой энергии на период не более 15 суток в течении года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются  на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующий выходу из строя  3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период расчета.
 
    Между тем, истец применил  вышеуказанный метод расчета  за полный месяц-, начиная с момента снятия узла учета для проверки.
 
 
    Позиция ответчика о том, что расчетные величины расхода тепловой энергии указанные в Приложении к договору  от 01.09.06г. завышены по сравнению с  фактически сложившимися среднемесячными показателями для дома по ул. С. Перовской, 64 и потому не могут применяться, не состоятельны по следующим основаниям.
 
 
    Договор от 01.09.2006г. с Приложениями к нему был подписан сторонами и не изменен в установленном этим договором  или законом порядке.
 
    Следовательно, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре положения  обязательны  для  исполнены обоими сторонами.
 
    Учитывая отсутствие у ответчика коллективного (общедомового) прибора учета , вне зависимости от обстоятельств, фактически принятое количество тепловой энергии должно определяться расчетным методом, предусмотренным условиями договора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик не отрицает того факта, что  прибор учета тепловой энергии в период с   июня по август месяц  не был установлен в связи с действиями ЗАО « Взлет», однако ответчик не реализовал свое право на защиту своих  интересов от третьих лиц.
 
    Ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов по оплате  заключения  в сумме 4900 рублей  удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность  возмещения ответчику, не в пользу которого состоялось решение судебных расходов понесенных в связи с  добычей доказательств в обосновании своих возражений.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5179 рублей.
 
    Суд полагает возвратить ОАО « ЮГК ТГК-8» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1318 рублей 34 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания  № 8»  с Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания « Вектор»  основную сумму задолженности в размере 183992 рубля 64 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 5 179 рублей 86 копеек, а всего 189172 рубля 50 копеек.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания Территориальная генерирующая компания  № 8» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1318 рублей 34 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова