Решение от 29 августа 2014 года №А06-6315/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-6315/2014
 
    29 августа 2014 года
 
 
    в составе: судьи: Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  "АГАТ-Плюс" (ОГРН  1043000460733, ИНН 3009012599) к Обществу  с ограниченной ответственностью  "Лидер-А" (ОГРН 1113023001354, ИНН 3023001870) о взыскании основного долга в сумме 20 935 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 руб. 61 коп.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "АГАТ-Плюс"    в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском Обществу  с ограниченной ответственностью  "Лидер-А" (ОГРН 1113023001354, ИНН 3023001870) о взыскании основного долга в сумме 20 935 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 руб. 61 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).
 
    В определении арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2014 года о принятии настоящего искового заявления и возбуждении производства по делу № А06-6315/2014 ответчику предложено в срок до   05.08.2014  года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, подлинные документы в обоснование своих доводов, контрарасчет суммы задолженности, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В срок до  27 августа  2014 года сторонам предложенопредставить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Указанное определение получено сторонами.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
    Установил:
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс»  оказало ответчику услуги по ремонту автомобиля ГАЗ-33025,  государственный номер Т 288КК, 2011года выпуска, на общую сумму 20 935 руб. 22 коп.
 
    Факт  оказания услуг   подтверждается актами  выполненных работ №  АП00019910 от 19.09.2013г., № АП00019980 от 21.09.2013г. заказ-нарядами №  АП00019910 от 19.09.2013г., № АП00019980 от 21.09.2013г.
 
    Работы выполнены   истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты ответчиком (заказчиком), что подтверждается подписью представителя в актах выполненных работ, заказ-нарядах.
 
    Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг  исполнил не  в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере   20 935 руб. 22 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялась претензия   от 25.02.2014г.  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права. 
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Суд, давая оценку сложившимся между  сторонами  отношениям,  приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с ремонтом автомобиля относятся к подряду.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Статьей  704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
 
    Из имеющихся  документов следует, что истец выполнил для ответчика работы по ремонту автомобиля своим иждивением – с  использованием собственных автомобильных   материалов своими силами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ. 
 
    Факт   выполнения работ по ремонту   автомобилей подтверждается   материалами дела.
 
    Стоимость ремонта автомобиля, а также наименование работ и виды материалов  согласованы сторонами в заказ-нарядах  и составляет   20 935 руб. 22 коп.
 
    Актами выполненных работ №  АП00019910 от 19.09.2013г., № АП00019980 от 21.09.2013г. подтверждается факт выполнения истцом работ по ремонту автомобилей, а также принятие ответчиком результата работ на указанную сумму.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате работ  в сумме   20 935 руб. 22 коп.  не исполнил, задолженность в  сумме  20 935 руб. 22 коп. не погасил.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, после приемки выполненных работ, у  заказчика возникло обязательство по оплате принятых работ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  отзыв на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, нарушения ответчиком своих обязательств по оплате и требования указанных выше норм права, ответчик обязан оплатить истцу задолженность 20 935 руб. 22 коп.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 818 руб. 61 коп. по каждому акту выполненных работ.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Акты  выполненных работ  подписаны  ответчиком   21.09.2013г. и 19.09.2013г.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены   по истечении 30 дней с момента  подписания акта выполненных работ, то есть по акту от 21.09.2013г.      с 22.10.2013 г. и  по акту  от 19.09.2013г. с 20.10.2013г.
 
    Проверив расчет процентов, произведенного истцом, суд находит его правильным.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме    818 руб. 61 коп.   соразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру основного долга и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "Лидер-А"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Агат-Плюс" задолженность в сумме  20 935 руб. 22 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 818 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме  2000 руб.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не пресыщающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова